— 40 — 



quent, elle ne peut se faire; que cela est d'autant plus vrai, que 

 la dissolution est contraire aux décrets du concile de Constance, 

 décrets qui portent que dans ce qui regarde la foi et l'extirpa- 

 tion du schisme et la réformation de l'Église dans son chef et 

 dans ses membres, toute personne, de quelque condition 

 qu'elle soit, même papale, est tenue d'obéir aux ordres et aux 

 préceptes d'un concile général, et que quiconque ne s'y sou- 

 mettra pas, doit être puni. Or, pouvoir statuer aux charges de 

 quelqu'un, pouvoir ordonner, pouvoir punir un récalcitrant, 

 voilà des signes évidents de la supériorité du concile dans le 

 cas où il statue, où il ordonne, où il punit; être tenu d'obéir, 

 de se soumettre, ce sont des signes évidents d'infériorité dans 

 ces mêmes cas. Donc le pape étant, comme les évêques le font 

 remarquer, inférieur au concile clans ces mêmes cas, n'a nulle- 

 ment le pouvoir de dissoudre le concile, parce qu'un inférieur, 

 dans les choses où il est inférieur, ne peut ni délier, ni lier le 

 supérieur, ni infirmer la loi du supérieur. » 



Voilà ce que le cardinal Julien écrivit au pape Eugène en 

 1432. Malgré cela, celui-ci s'opiniâtra à dissoudre le concile de 

 Baie cinq ans après. Il faut remarquer cependant que, jusqu'au 

 moment où ce concile fut transféré à Ferrare, il jouit de 

 toute l'autorité d'un concile général. Il renouvela les décrets 

 de Constance touchant la supériorité des conciles œcumé- 

 niques ou généraux, en expliquant que cette supériorité existe 

 non seulement en temps de schisme , comme quelques-uns le 

 croyaient ou voulaient le faire croire, mais en tout temps, 

 ajoutant que ces décisions doivent être reçues de tous les 

 fidèles avec toute la soumission due aux conciles œcumé- 

 niques *. 



Fébronius examine ensuite l'opinion de quelques théolo- 

 giens ultramontains, qui prétendent que les évêques réunis en 

 concile ne sont que les conseillers du pape, et que partant ils 

 lui sont inférieurs. Il la repousse comme fausse et y oppose 

 les arguments que Bossuet fait valoir contre elle dans sa 



1 Op. cit., cap. VI, sect. I, n. 2, 3 et 4. 



