— 184 — 



lui avait accordé un second évêché, savoir celui d'Augsbourg ; que depuis 

 ce temps ce double évêque avait fait tout ce qui dépendait de lui pour 

 avoir encore un troisième évêché, savoir tantôt celui de Worms, tantôt 

 celui de Liège, et que n'ayant pu obtenir ni l'un ni l'autre, parce qu'on 

 craint partout son bigotisme et sa prodigalité, il a tant engarié (sic) 

 l'évêque de Ratisbonne que celui-ci a dû non seulement de son vivant le 

 prendre pour coadjuteur à Elvangea, mais lui en céder déjà et avant sa 

 mort l'administration, et que suivant des indices très signifiants et à la 

 doterie de Rome et à la chancellerie de l'Empire ici (à Vienne), cet arche- 

 vêque est encore très disposé à se charger de quelques autres évêchés 

 a sa convenance. 



Voilà une quantité de propositi (sic) dont le Saint-Père aurait pu s'épar- 

 gner le reproche en faisant, s'il le pouvait, réfuter solidement les 

 ouvrages de Fébronius, et non, après quinze ans d'essais inutiles par en 

 avouer tacitement l'impossibilité, en forçant l'auteur par des voies directes 

 ou indirectes à se rétracter, en ne fondant sa rétractation que sur quel- 

 ques passages des saints pères mille fois allégués et mille fois contredits 

 par d'autres, et qu'une inspiration soudaine et rare de nos jours n'avait 

 pas besoin de suggérer tout à coup à un auteur que le pape même appelle 

 virum in sacris litteris opprime versatum et qu'un archevêque nomme 

 immensum omnigenae cruditionis apparalum. 



Si M. de Hontheim de son côté trouvait ou qu'on outrait les extensions 

 qu'on donnait à ses opinions ou qu'il avait en effet outré lui-même les 

 choses dans son livre, il devait, ainsi que l'évêque Ligorius, non en péni- 

 tent, par une déprécation à Rome (ce qui fait soupçonner ou une pusil- 

 lanimité désavantageuse ou une force majeure et ne produit jamais l'effet 

 qu'on en attend), mais en homme de bien et d'honneur, par un écrit 

 imprimé dans le même endroit où Fébronius était sorti de la presse, dire 

 au public: dans le premier cas (savoir si l'on n'avait fait que trop étendre 

 ses opinions) que s'il avait appris avec le plus grand plaisir dans les pre- 

 mières années de l'apparition de Fébronius que cet ouvrage (dont il 

 avait transpiré dans la suite qu'il était l'auteur) avait trouvé approbation 

 auprès des connaisseurs, il ne pouvait au contraire entendre qu'avec la 

 plus grande peine depuis quelque temps que des gens malavisés prêtaient 

 à plusieurs passages de ce livre un sens tout différent des sentiments de 

 l'auteur, ce qui l'obligeait à mettre ceux-ci sous les yeux du public ; et 

 dans le second cas (savoir s'il avait lui-même outré les choses dont 

 cependant feu Mess, de Stock et de Rieger, gens entendus, honnêtes et 

 impartiaux, m'ont mille fois et encore peu avant leur mort assuré le con- 

 traire) il pouvait et devait dire qu'ainsi que la seule possession de la 

 vérité et non aucune vanité lui avait fait écrire, il y avait quinze ans, 

 l'ouvrage de Fébronius, auquel pour cela même il n'avait pas mis son nom, 



