( 18 ) 



que l'intelligence soit la combinaison, et comment cette com- 

 binaison se fait-elle? Comment la sensibilité ou la passion 

 seraient-elles une combinaison de ce genre l ? » - Je ne sais si 

 Ton a trouvé beaucoup d'arguments plus convaincants contre 

 le matérialisme. Dans leurs travaux tant remarqués, en termes 

 à peu près semblables, Tyndall, Lewes, Delbœuf ont signalé 

 l'impossibilité de faire avec de la simple mécanique nerveuse 

 de la perception, de l'amour, de la haine, de la conscience, en 

 un mot. Ni Herzen, ni Horwicz, ni Mauldsey, ni H. Spencer, 

 MM. Luys et Taine n'ont fait avancer le problème d'un pas, avec 

 tout leur savoir 2. Le Stagirite ne fait, par malheur, qu'indi- 

 quer cet argument, lui d'ordinaire si prolixe aux considérants 

 abstraits, aux détails de physiologie comparée. En tout cas, 

 nous nous souviendrons de ce passage pour entendre les 

 textes où il rapporte la sensation aux organes et les actes 

 individuels de la sensibilité, de l'intellect, de la volonté au 

 corps animé, au composé humain. 



Notons encore ces remarques opposées aux disciples de 

 Xénocrate, représentant l'âme comme un groupe d'unités ou 

 de monades : « Il y a ici bien des impossibilités : celles d'abord 

 qui résultent de l'idée de mouvement, et, de plus, les impossi- 

 bilités particulières qui tiennent à ce qu'on prétend que l'âme 

 est un nombre. Comment faut-il comprendre une unité qui 

 se meut ? ... Puisqu'on dit justement qu'une ligne qui se meut 

 engendre la surface, que le point engendre la ligne, les mouve- 

 ments de ces unités (dans l'hypothèse) seront aussi des lignes; 

 car le point est une unité qui a une position... D'un autre côté, 

 si d'un nombre vous enlevez un nombre ou une unité, il reste 

 toujours un autre nombre. La théorie, en effet, dont on parle 

 ici regarde non pas à la grandeur et à la petitesse, mais seule- 

 ment à la quantité. Voilà ce qui fait qu'il faudra nécessairement 

 qu'il y ait, en outre, quelque chose qui mette les unités en 



1 L. I, c. 4; 2-5. 



2 Cf. notre Essai sur l'objectivité de la connaissance, pp. 510 et suiv. 

 Bruxelles, Hayez, 1889. 



