( 19 ) 



mouvement. Mais si, dans l'animal, c'est l'âme qui est ce 

 moteur, ce sera elle également dans le nombre ». Et il termine 

 son raisonnement très subtil par ces réflexions familières aux 

 partisans de l'atomisme chimique et que nous signalons pour 

 montrer, une fois de plus, qu'aucun ordre de vérités n'était 

 étranger à ce prodigieux esprit qui les remuait pour la 

 première fois : « Admettons que l'âme puisse, de façon ou 

 d'autre, être une unité, il faudra toujours qu'il y ait une cer- 

 taine différence par rapport aux autres unités (englobées en 

 <îe nombre). Quelle est pourtant la différence qu'offre un point 

 pris comme unité, si ce n'est la position ? Si donc les unités 

 et les points qui sont dans le corps sont différents, les 

 unités seront dans les mêmes lieux que les points; car 

 l'unité occupera la place du point; et alors, qui empêchera 

 qu'il n'y en ait une infinité dans le même lieu, si une fois il y 

 en a deux, car les choses dont le lieu est indivisible sont 

 elles-mêmes indivisibles. Dans tous les corps, dès lors, il y 

 aura des points en nombre infini, semble-t-il. » Et il clôt sa 

 spéculation mathématique par cette sentence si bizarrement 

 spiritualiste, j'allais dire mystique : «Enfin (dans cette opinion) 

 comment est-il possible que les âmes se séparent et se délivrent 

 des corps, puisque les lignes ne se divisent pas en points 4 ? » 



Déjà on aura souligné l'indifférence avec laquelle, en ces 

 analyses, le maître envisage tantôt l'âme comme le principe 

 des êtres animés en général, tantôt comme le principe de l'être 

 sensible et du composé humain. Aristote s'exprime dans un 

 esprit pareil à propos de la divisibilité attribuée à ce principe 

 dans l'école de Démocrite. Son argumentation montre la néces- 

 sité de déléguer les fonctions mentales à l'esprit, dans son 

 entière totalité. 



« Quelques-uns, dit-il, prétendent que l'âme est divisible et 

 qu'elle pense par une partie et désire par une autre. Mais qui 

 donc alors maintient les parties de l'âme, si de sa nature elle 

 est divisée? Certes, ce n'est pas le corps ; et il paraîtrait bien 



1 L. I, c. 4; 16-21. 



