( «M 



elle est unie, et non en vertu d'une réaction matérielle du 

 corps, comme la Vénus de bois de Dédale qui se remuait dès 

 qu'on y versait de l'argent en fusion, au rapport de Philippe 

 le Comique. Nous noterons ce trait d'un spiritualisme éner- 

 gique 1. — On voit combien est laborieuse la doctrine sur 

 l'énergie spontanée, si admirablement exposée dans les Lois 

 et dans le Phèdre, par Platon, qui y montrait une preuve de 

 l'immortalité de l'esprit 2. Cette demi-obscurité disparaît dans 

 le passage du contexte où la pensée est posée avec une grande 

 netteté, comme le mouvement propre de l'âme, sans grandeur 

 et sans quantité, comme immatérielle, enfin. « Si l'âme était 

 une grandeur, dit Aristote, comment penserait-elle? 3 » Après 

 ce qu'il a professé sur l'indivisibilité de la perception, il n'y avait 

 pas de réponse à cette question. 



Il formule, à ce propos, sa distinction sagace du mouve- 

 ment propre et essentiel d'avec le mouvement accidentel et 

 indirect : 



« Tout objet mû peut l'être de deux manières : ou par un 

 autre, ou par soi. Nous disons qu'un objet est mû par un autre 

 toutes les fois qu'il est mû parce qu'il est dans une chose en 

 mouvement : comme les passagers d'un navire. Certes, ils ne 

 sont pas mus comme le navire. Le navire est mû par lui- 

 même; eux ne sont mus que parce qu'ils sont dans une chose 

 qui est mue '*. » Et il conclut par cette sentence générale et 

 péremptoire, mais qu'il se borne à indiquer : « Se mouvoir 

 spontanément, voilà qui est de l'essence de l'âme 5 ». 



C'est avec une dialectique triomphante qu'Aristote combat 

 en particulier les opinions de ses devanciers définissant l'âme 

 « l'être mobile par excellence, parce qu'elle se meut elle-même 

 (localement) j), ou encore « le corps aux parties le plus ténues » y 



» L.I, c. 3; 9. 



2 Cf. Barthélémy Saixt-Hilaire, Commentaire, p, 46. 

 .s Ibid.,i3. 



;> L. I, c. 3; 8. 



