( 26) 



et, enfin, « l'être le plus incorporel de tous ». Il établit ensuite 

 l'irréductibilité de l'âme aux « éléments » de la matière : 



« Les éléments ressemblent à la matière; et le plus important 

 sera ce qui réunit tout le reste, quelle que soit sa nature. Or, 

 il est impossible qu'il y ait quelque chose de supérieur à l'âme 

 et qui lui commande; et cela est encore bien plus impossible 

 pour l'intelligence. Il faut (donc) admettre que l'intelligence est 

 la première en genre et la souveraine en nature, tandis que ces 

 philosophes (matérialistes) soutiennent que les éléments sont 

 les premiers des êtres * ». Aristote reconnaît la puissance syn- 

 thétique de l'âme à l'égard du corps et de l'esprit, réunis dans 

 la personnalité humaine, mais il se refuse à y voir simplement 

 « l'harmonie des contraires- » (xpàciç xal a-jvBsa-',; évavTLwv). La 

 conception de la thèse et de l'antithèse convergeant dans la 

 synthèse a été faussée par la philosophie de l'identité, attri- 

 buant une même nature à tous les termes de l'évolution. En soi, 

 elle présentait une vue juste et féconde; et dans ces limites, 

 Aristote, avec une exactitude surprenante après les éléates, 

 l'avait sanctionnée. 



Le livre II du traité De l'âme s'ouvre par des réflexions méta- 

 physiques. Nous le savons déjà : le Stagirite se propose de 

 donner de l'âme « la notion la plus générale possible ». A cet 

 effet, il note que « toute substance est un genre particulier des 

 êtres, et que dans la substance il faut distinguer en premier 

 lieu la matière, c'est-à-dire ce qui n'est pas par soi-même telle 

 chose en particulier; puis la forme ou l'espèce, et c'est d'après 

 celle-ci que la chose reçoit sa dénomination spéciale; et, en 

 troisième lieu, le composé résultant de l'union des deux pre- 

 miers éléments. La matière est une simple puissance ; l'espèce 

 est la réalité parfaite ou entéléchie^ ». Sur quoi le philosophe 



• L. I, c. 5; 11-12. 



2 L. I, c. 4. Cf. Volkmann von Volkmaer, Psychologie, 1. 1, pp. 409 et suiv. 



3 L. II, c. 1 ; 1. — Non cndcléc/lie, comme l'avait pensé Cicéron, définis- 

 sant ce terme déjà employé par Platon : un mouvement interne ininter- 

 rompu. — Voir la note de M. Barthélémy Salnt-Hilaire, Commentaire, 

 1. II, 1 ; 1 



