( 45 ) 



Nulle part le défaut n'apparaîtrait avec une si déplaisante 

 brutalité. Il est vrai que, le premier, Aristote, après les 

 maximes plus claires mais parfois assez superficielles de Ptaton, 

 a. voulu préciser le rythme d'après lequel l'âme différencie ses 

 sensations et perçoit les qualités sensibles communes à plu- 

 sieurs sens. Ceci ferait pardonner beaucoup à lapreté de ses 

 explications. 



La confusion est atténuée, au surplus, dans la Métaphysique. 

 Là, Aristote dit d'une façon très explicite : « L'intelligence 

 arrive à se penser elle-même en se saisissant intimement de 

 l'intelligible; elle devient intelligible en se pénétrant elle- 

 même et en se pensant, de telle sorte que l'intelligence et 

 l'intelligible se confondent i ». C'est à ce foyer perspectif de 

 l'intuition consciente qu'Aristote aurait dû se placer dès le 

 début, en sa psychologie. 



Ce vice de méthode, vivement touché par Suarez, préci- 

 sément à propos du présent débat, ôte quelque chose de leur 

 force, de leur caractère vivant, aux très solides argumentations 

 du livre De l'âme 2 . Les œuvres des Maine de Biran et des 

 Jouffroy; la noétique si approfondie de Krause; les traités 

 modernes de MM. Rabier, Ulrici, Brentano, Meyer, pour ne 

 rien dire ici des beaux travaux de MM. Loomans et Tiberghien, 

 doivent précisément leur valeur à ce souci d'éclairer toutes les 

 discussions aux clartés de ce phare vivant et consubstantiel, qui 

 n'est autre que l'esprit, en sa présence permanente à lui-même. 



En réunissant ces diverses indications, nous arrivons à 

 délimiter les objets qu'Aristote attribue au « commun sens ». 

 Ce sont les propriétés réductibles à l'étendue qu'il considérait 

 comme l'accident ou la forme par excellence des corps : la 

 figure, la grandeur, le nombre, le mouvement, le repos 3. 



* L. XII, c. 7; 7. 



2 Suarez écrit là-dessus : « Respectu sensuum internorum necessario 

 est ponendus aliquis sensus agens intentionales species... Quod vero 

 Aristoteles hoc nunquam dixerit, non urget : multa enim alia praeterivit, 

 alia exacte non tractavit. » De anima, 1. III, c. 9; n° 14. 



3 De l'âme, 1. III, cl; 5. 



