(92 ) 



paraissent faibles. Ils démontrent l'incapacité pour l'esprit 

 d'arriver par lui seul, par une intuition explicite et distincte, 

 à l'adéquate compréhension de sa substance et de ses opéra- 

 tions; et, justement, cette conclusion est tirée de l'imperfection 

 de notre science du moi et des erreurs fréquentes qui s'y 

 mêlent. Mais, en outre, selon ces philosophes, si la substance 

 de l'âme ne, peut être l'objet d'une intuition explicite, à bien 

 plus forte raison faut-il tenir la même chose de ses actes. — Pure 

 pétition de principe! Ces actes déterminent l'esprit dans ses 

 phases d'évolution diverses et successives; ils fournissent de la 

 sorte la connaissance directe, mais expérimentale et analytique, 

 de la substance spirituelle. Bien plus, l'espèce, la notion repré- 

 sentative de ces actes ne peut devenir principe de connaissance 

 que par une opération psychique : par conséquent elle requer- 

 rait un autre intermédiaire, une nouvelle notion représentative, 

 et ainsi à l'infini. Manifestement, ces espèces devraient finir par 

 être présentées immédiatement à la pensée. Cela serait si vrai 

 que Suarez accorde que ces notions ne se laissent elles-mêmes 

 assimiler à l'esprit que par les opérations auxquelles elles se 

 rattachent. D'après nous, l'acte mental est à lui-même son 

 signe, signe inadéquat en raison des entraves apportées par le 

 corps à l'expansion des facultés supérieures, et prédestiné à des 

 intégrations toujours plus complètes, signe suffisant, toutefois, 

 pour la connaissance progressive et actuelle que notre raison 

 peut acquérir de ses démarches *. Rien d'étonnant que Suarez 

 propose son sentiment sans beaucoup y insister, et en avouant 

 la divergence des sentiments sur ce point plus grave qu'il ne 

 paraît à première vue, à cause des méprises de certains idéo- 

 logues modernes, dans l'école d'Aristote lui-même. 



Par delà les perceptions sensibles, l'esprit atteint donc le moi 

 lui-même qu'elles conditionnent. D'autre part, le phénomène 

 de l'aperception exige un agent distinct des forces matérielles, 

 toutes, en dernier ressort, circonscrites aux fonctions de la 

 mécanique nerveuse et incapables de se saisir elles-mêmes 



1 Voir Suarez, De anima, 1. IV, c. 5. 



