( 94) 



tiel le corps et l'esprit. Il est, dès lors, naturel que l'intelligence 

 achève, dans la conscience explicite, le retour du moi sur lui- 

 même dont l'aperception primitive et spontanée de ses modifi- 

 cations constitue la base et le point de départ. Mais ce serait 

 altérer en son essence l'enseignement des péripatéticiens que 

 de se figurer le sens interne comme inconscient. Dans l'animal, 

 c'est une puissance sensitive sans doute, distincte, toutefois, 

 de l'organisme qu'elle dessert, contrairement à ce que tenaient 

 les cartésiens réduisant la brute à la condition d'une machine. 

 Dans l'homme, c'est un acte du composé, comme parlent 

 Aristote et les scolastiques, et, en ce sens seulement, une 

 « puissance organique ». D'autre part, rien n'est plus faux que 

 d'attribuer au sens intime l'aperception immédiate du moi 

 clans son essence distincte et dans sa causalité permanente. 



Cette erreur des cartésiens, occasion des plus graves méprises 

 en psychologie, emporte la confusion des fonctions de la sensi- 

 bilité avec le rôle de l'intelligence : celle-ci, seule, a mission 

 de déduire des actes du moi la nature de ce dernier, par voie 

 de réflexion et d'analyse : et c'est là l'œuvre de la conscience 

 réflexe proprement dite. 



Il est vrai, dans l'organisme animal comme dans le composé 

 humain, le sens intime s'étend jusqu'au sentiment de la vie et 

 de la substance du vivant. De fait, ces propriétés subsistent dans 

 l'unité d'un même être, comme le remarquent les péripatéti- 

 ciens : la vie, en son évolution, ne diffère pas des mouvements 

 de la mécanique nerveuse; et la substance corporelle est la 

 synthèse des qualités sensibles. La conscience, avant tout 

 raisonnement, atteint celles-ci par un sentiment immédiat, 

 comme parle Liberatore. Mais à l'esprit seul il appartient de 

 statuer sur leur nature, par son analyse et ses déductions. 



Toutefois, de nos jours, en présence des déclarations et de 

 la terminologie positivistes, il y aurait inconvénient et erreur à 

 nommer, sans plus, le sens intime une puissance corporelle 

 ou matérielle, comme aiment à le faire quelques modernes. 

 Nulle faculté corporelle n'est apte, par elle-même, à réduire à 

 l'unité de la perception les impressions multiples. 



