( 98) 



les êtres vivants, jusque dans la plus humble plante, une loi 

 d'ordre raccordant entre eux les éléments divers dans l'harmo- 

 nie du type organique, et conservant, perfectionnant, réparant, 

 reproduisant ce type. Nous en inférons la présence d'une cause 

 stable et interne de ces phénomènes dont nous n'avons point 

 conscience. La coordination générale de toutes ces manifesta- 

 tions et le sentiment de l'unité foncière du sujet, au sein de 

 leurs oppositions, nous conduit à poser comme leur cause 

 dernière, comme leur forme, l'âme elle-même, principe de la 

 vie dite végétative, sensible, intellectuelle, en ce sens qu'elle 

 compénètre, détermine et régit les forces physico-chimiques 

 de l'organisme, pour les approprier à la condition spécifique 

 du composé humain et à la direction supérieure de l'esprit. 



C'est la même substance qui s'attribue les sensations mul- 

 tiples, les pensées, les volitions, l'activité indivisible de l'intel- 

 ligence et l'activité, indivisemais divisible en son champ d'appli- 

 cation, des fonctions sensibles. Dans le même moi s'associent 

 les propriétés distinctes de l'âme et du corps ; et le sentiment de 

 la synthèse immanente de ces qualités est la meilleure preuve 

 de l'union de ces deux facteurs dans la personne humaine. 



La psychologie d'Aristote ne renversait pas seulement le 

 système platonicien des deux âmes inférieures unies à l'intel- 

 ligence par une association contre nature, châtiment des fautes 

 d'une vie antérieure dont nul souvenir ne subsiste dans la 

 conscience : d'avance elle indiquait l'erreur des Écossais, 

 déniant à l'âme la science de sa propre substance pour ne 

 lui laisser que celle de ses modifications, et l'aberration 

 opposée des rosminiens revendiquant à l'esprit la connais- 

 sance distincte de sa substance, à part de ses actes. D'avance 

 aussi elle réfutait les thèses de Descartes, de Leibnitz et de 

 Malebranche, réduisant l'union de l'âme et du corps à une 

 juxtaposition extrinsèque et accidentelle, et la théorie de 

 Locke la bornant à une influence mutuelle et naturelle, mais 

 non substantielle. 



Ces vues solides auraient dû servir d'amendement à la doc- 

 trine duo-dynamiste de l'école de Montpellier, attribuant les 

 phénomènes vitaux à un principe matériel tiré de l'organisme 



