( 124 ) 



propres : « C'est toujours l'objet de l'appétit qui provoque le 

 mouvement; et c'est un bien réel ou un bien apparent; ce 

 n'est pas le bien dans toute sa généralité, mais le bien actuel. » 

 Et il continue : « L'intelligence commande de résister à cause 

 du résultat futur; mais le désir commande à cause du besoin 

 d'être satisfait sur-le-champ. L'appétit n'a pas la volonté qui 

 délibère. Parfois il l'emporte sur cette volonté, et la met en 

 mouvement. Parfois aussi, c'est la volonté qui l'emporte sur 

 l'appétit... Enfin, l'appétit meut l'appétit; et c'est le cas de 

 l'intempérance. Mais c'est toujours la partie supérieure qui, 

 naturellement, devrait triompher (en ce conflit); et c'est elle, 

 en définitive, qui produit le mouvement *. » 



Avec toute raison, les interprètes ont déploré que les consi- 

 dérants d'ordre éthique ne sont pas mentionnés dans une 

 œuvre consacrée à l'étude de l'âme. On reconnaîtrait cepen- 

 dant qu'ils sont en germe dans les passages que nous venons 

 de rappeler. 



Au surplus, jusque dans ces déclarations rapides, se laisserait 

 pressentir une thèse fondamentale de la psychologie moderne, 

 celle-là peut-être dont s'honore le plus l'école spiritualiste de 

 France : le sentiment immédiat de l'empire de la volonté sur 

 ses actes internes et la perception directe de son activité 

 immanente à titre de cause habituelle des motions du corps 

 et de l'effort librement déployé par l'organisme, comme 

 principe exécutif et efficient des mouvements. 



Pour Aristote, dont les docteurs ont sur ce point précisé 

 les thèses, la volonté ne produirait pas les phénomènes de 

 motricité par l'excitation mécanique des nerfs, mais bien par 

 une détermination immanente dont l'effet serait, dans le corps 

 substantiellement uni à l'âme, le déploiement des forces ner- 

 veuses desservant les centres, les muscles et les organes, dans 

 la locomotion volontaire. L'importance de cette théorie pour 

 concilier la loi, discutable peut-être, de la conservation de 



» L. III, c. 1. — Ibid., c. 3; 10. — Ibid., c. 2; 3. 



