( 22 ) 



eorum animalium ne immundi sitis (43). Ego sum dominus vester, 

 sancti eslate quia ego sanctus sum (44, XI) *. L'homme ne peut 

 pas manger la chair des animaux défendus; mais pourquoi 

 Dieu désigne-t-il certains animaux comme impurs et non pas 

 d'autres ? 



De même l'Avesta nous apprend que les animaux créés par 

 Anro Mainyus sont impurs; mais pourquoi attribue-t-on à 

 Anro Mainyus la création de tel ou de tel animal? 



On s'accorde à voir dans ces prescriptions des lois d'hygiène, 

 lois justifiées par le climat, des règles d'un ordre tout pratique 

 et humain, entourées depuis d'un appareil religieux 2. 



En effet, l'obligation qui en découle s'impose comme un 

 devoir moral; des lois de propreté et de salubrité publiques 

 sont transformées en lois religieuses dans trois milieux bien 

 différents, chez les Mazdéens, chez les Juifs et chez les Hin- 

 dous ; des actes, très indifférents au point de vue moral, sont 

 devenus mauvais et impurs. Comment faut-il expliquer cette 

 transformation? 



En ce qui concerne les Hébreux, ils ont eu un législateur, 

 être personnel et libre, et l'on doit faire une part très large 

 à son initiative : la circoncision, par exemple, était peut-être 

 pratiquée chez les Égyptiens avant qu'elle fût ordonnée chez 

 les Hébreux; mais dans la famille d'Abraham cette pratique 

 devint une loi avec sa portée et sa signification précises. De 

 même les prescriptions d'hygiène, qui reposaient sur la 

 nature des choses, ont été codifiées et ont reçu la sanction de 

 l'autorité divine. 



Dans le Vendidad, la création de certains animaux est attri- 

 buée à Anro Mainyus, parce que leur chair est malsaine. S'il 

 est mauvais, peut-être dangeureux, d'en manger, c'est évidem- 

 ment le fait des Dévas. 



Enfin, les mêmes prescriptions se retrouvent dans le 

 Mânava-Dharma- Castra; si l'Inde les avait empruntées à 



* Cf. Yasha de l'Avesta et 1' « 'opoîtoffiç ôstjj ». 

 2 Cf. Montesquieu, Esprit des lois, XXIV. 



