( 25 ) 



B. — Aliments accidentellement souillés. 



Le livre IV (205-221) énumère les causes qui rendent 

 impure une nourriture bonne en elle-même. C'est le dévelop- 

 pement banal d'un lieu commun de philosophie, et la préoc- 

 cupation littéraire y est évidente. L'énumération n'est pas rigou- 

 reuse; il suffit pour s'en rendre compte de la comparer avec 

 celle des personnes qui souillent le çrâddha (IV, 150-167, 

 239-242). 



En règle générale, la nourriture est souillée par le contact 

 d'une chose ou d'une personne impure. On ne peut accepter 

 un aliment offert par une femme dont la purification n'est pas 

 accomplie (IV, 212, voir plus haut) ou par un homme dont le 

 corps est difforme, malade, impur; par un homme qui est cou- 

 pable d'un crime ou qui pratique un métier déshonorant, etc. 



De même, on ne mange pas une chose matériellement 

 souillée, celle qu'un oiseau a becquetée (200), celle qui a été 

 touchée avec le pied (207) ou sur laquelle on a éternué (213). 



Des idées tout à fait disparates sont rapprochées comme à 

 plaisir. Voyez, par exemple, le çloka IV, 217 (dont la langue est 

 bien compliquée) : « On ne peut accepter ni la nourriture offerte 

 » par ceux qui supportent un upapati; qui en toutes choses 

 » sont livrés aux femmes, par ceux qui sont impurs à la suite 

 » d'une mort et dont les dix jours d'impureté ne sont pas 

 » écoulés, ni la nourriture qui cause atusti [ ». 



Les çlokas 218-221 sont d'une composition artificielle et 

 toute théorique. Les pénitences prescrites (IV, 22, qu'on peut 

 expliquer en comparant XI, 150) sont inadmissibles en pré- 

 sence des données qui suivent (IV, 223, etc.). 



Il faut remarquer aussi que ces lois ne sont pas strictes; 



* « Mrsyanti ye ca upapatim strïjitânâm ca sarvaças, anirdaeam ca 

 pretânnam atustikaram ca ». Loiseleur : « la nourriture qui ne lui plaît 

 pas ». Buhler : « unpalalable », je préfère : qui fait du mal, qui est 

 malsaine. 



