( 149 ) 



noire travail, nous avons eu l'occasion de proposer quelques 

 corrections assez importantes; il pourrait y en avoir d'autres 

 encore. 



Puis, plus d'une des épîtres fait allusion à des événements, 

 souvent minimes ou d'ordre privé, dont le souvenir est main- 

 tenant perdu. Et comment alors deviner au juste ce que l'au- 

 teur a voulu dire? 



Parfois aussi Clénard, craignant les indiscrétions du cabinet 

 noir (tous les gouvernements semblent avoir connu et utilisé 

 cette honteuse institution), s'entoure d'une obscurité voulue 

 (143). ici encore l'interprète reste nécessairement en défaut. 



Mais, même quand il parle à cœur ouvert, on a quelquefois 

 peine à le comprendre, parce que sa latinité n'est pas toujours 

 facile. 



Non que nous songions à la critiquer, comme le fait Latomus 

 jeune dans la préface de la première édition : « Quum utilitas 

 e neglecto quidem illo, sed puro intérim sermone capiatur w. 

 Ou Clusius, qui, dans la préface du second livre des lettres, 

 trouve sa diction non elaborata quoique ^nira et qui en accuse 

 sa folie d'arabisme. Pour leur répondre, il suffirait peut-être 

 de rappeler que, par un juste retour des choses d'ici-bas, 

 Paquot blâme la poésie de Latomus jeune, que Nève justifie 

 cependant plus ou moins dans la Biographie nalionale. 



Mais nous n'y songeons pas. Ces anciens écrivains se pla- 

 çaient à un point de vue étroit, mettant au-dessus de tout une 

 parfaite et élégante correction classique ; chez nous et de notre 

 temps, où l'on n'apprend le latin que pour l'enseigner ou pour 

 s'en faire un instrument de travail, la question se présente 

 tout autrement. 



Et, même, il ne faudrait pas prendre Clénard au mot quand 

 il s'excuse de sa latinité, comme il le fait dans d'innombrables 

 passages (44-43, 70, 74, 93, 103, 132, 148, 157); pas même 

 quand il confesse ingénument ses imperfections et conseille à 

 Vasaeus de ne pas l'imiter (159) ou quand il avoue qu'il en est 

 presque venu à haïr les lettres latines (147). 



La vérité, c'est que Clénard n'était pas un cicéronien (84), et 



