(48) 



Le piège exécuté, le créancier satisfait disparaît de la scène 

 juridique. Surgit le règlement de compte entre garant et 

 garanti. Le premier n'était pas au fond débiteur, il ne l'est 

 devenu que par l'effet de la plègerie, qui l'a associé au contrat 

 intervenu entre les parties principales. Il a géré l'affaire du 

 garanti et celui-ci lui doit satisfaction pour cette gestion, en 

 remboursant ce qu'on a payé pour lui. Si le créancier avait 

 deux débiteurs, le débiteur principal avait par contre deux 

 créanciers : l'un que nous pourrions appeler principal, l'autre 

 subsidiaire. Celui-ci a pris la place du premier et il exerce 

 contre le garanti l'action du créancier principal. 



Le recours semble si légitime que nous n'hésitons pas à 

 croire qu'il existait au profit du garant, alors même que le 

 contrat ne contenait aucune stipulation à cet égard. Nous 

 voyons néanmoins le piège exiger du garanti une déclaration 

 formelle de non-préjudice. 



28 mars 1275 : Différents bourgeois d'Ypres se portent 

 pièges, chacun pour le tout, pour Henri Widoc : Et H devant 

 dis Hcmis Widoc a encouvent ses pièges avant dit a aquiter 

 sans damage. 



Ce 8 octobre 1288 : Aliaume le Neveu, bourgeois, se porte 

 piège et répondant encontre le bailli d'Ypres, pour Henri Hum- 

 bac de Calais, de trois chars et de neuf chevaux à revenir dans la 

 ville d'Ypres, le mercredi devant les onze mille vierges, pour 

 aller à l'ost. Le contrat ajoute : De lequele plègerie H avant dis 

 Henris Bumbac la encouvent et proumis a aquiter de tous les 

 damages qui venir H poroient par occoison de ceste plègerie. 



L'acte du 2o juin 1290, déjà analysé à la page 4o, est un 

 exemple manifeste d'une convention spéciale intervenant entre 

 garant et garanti. 



Par surcroît de précaution, le piège, pour s'assurer un 

 recours pleinement efficace, exige que des tiers s'obligent à 

 leur tour expressément envers lui, afin de l'indemniser, le 



