L\ Allgemeine, pflanzengoographische und systematische Bemerkungen 



Änderungen in der einen oder der anderen Weise nötig sein werden. Hier 

 • es, auf der uns von Pfitzer gewiesenen Bahn weiter zu arbeiten. 

 hier dies, dort jenes umzumodeln, und dennoch werden Jahrzehnte ver- 

 gehen, ehe wir ein System Indien werden, das allen Anforderungen genügt. 



Gegenüber dem Benthamschen hat das Pfitzersche Orchideen- 

 system zunächst das eine voraus, dass, wie schon oben betont, auch wich- 

 tige vegetative Merkmale mehr berücksichtigt worden sind. Doch auch 

 der systematische Wert gewisser blütenmorphologischer Charaktere 

 scheint mir von Pfitzer richtiger erkannt worden zu sein als von Bentham, 

 der ja überhaupt sehr dazu neigte, viele Gattungen zusammenzuziehen. 

 So sind denn bei Pfitzer schon damals 410 Gattungen angenommen worden, 

 während Bentham deren ja nur 343 anerkennt. 



Wenn wir diese beiden Systeme vergleichen, so erkennen wir, dass 

 bei Pfitzer die beiden Unterfamilien Monandrae und Diandrae sehr 

 scharf gegenübergestellt werden. Innerhall) der Monandrae ist sodann 

 die Scheidung der Ba-siloiiat gegenüber den Acrotonae eine .sehr glück- 

 lich gewählte zu nennen, da sie die Ophrt/deae Lindleys und Benthams 

 deutlicher gegenüber den übrigen monandrischen Orchidaceen absondert. 

 Zum ersten Male sind dann ferner die akranthen von den pleuranthen 

 Gattungen der Acrotonae getrennt worden und damit entschieden ein 

 wichtiges neues Moment zur Erkenntnis der Gattungsverwandtschaft 

 eingeführt worden. Das sind die guten Hauptpunkte des Pfitzerschen 

 Systems. Selbstverständlich gibt es in der grossen Familie aber auch 

 Fälle, welche gegen die Wichtigkeit einiger von Pfitzer eingeführter 

 Merkmale sprechen, und auf diese möchte ich nun eingehen. 



Die von Pfitzer zur Unterscheidung grösserer Gruppen heran- 

 gezogenen Unterschiede in der Knospenlage der verschiedenen Gattungen 

 scheinen nicht so wichtig zu sein, wie er glaubte, und sind bei vielen Gattun- 

 gen und Alten noch zu wenig bekannt, um sie zu solchen Gruppentren- 

 nungen zu benutzen. Zudem aber ist erwiesen, dass bei einigen Gattungen 

 (z. B. lAparis und Ena) sich Arten finden, die teils der einen, teils der 

 anderen Pfitzerschen Kategorie angehören würden. Auch die Hetero- 

 blastie und Monoblastie der Pseudobulben kann innerhalb derselben 

 Gattung oder Gruppe variabel sein, wie /.. B. bei Polystachya, Dendrobium, 

 den Laeliinat und anderen, und kann daher nicht überall als ein tief- 

 greifendes Merkmal betrachtet werden. 



Nach meinen Langjährigen Beobachtungen an lebendem Material 

 bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass Pfitzer die von Lindley 

 und früheren Autoren benutzten Pollinariunimcrkinaie zur Einteilung 

 der Familie doch etwas zu sehr in den Hintergrund geschoben hat, und 

 dass diesen doch etwas mehr Bedeutung zukommt als Pfitzer ihnen bei- 

 gemessen hat. Aus diesem Grunde ist auch die Hauptgruppe Neottiinat 

 bei Pfitzer nicht als solche, sondern als eine besondere Unterabteilung 

 der Acrotonai anzusehen. 



Diesen Gesichtspunkten Rechnung tragend, habe ich nun ein eigenes 

 System der Familie ausgearbeitet, das sich in seinen Grundzügen an das 



