LE NATURALISTE 



nageoires, manquent de pieds, passent leur vie dans 

 l'eau où ils se reproduisent, d'où ils ne sortent jamais 

 volontairement et-en dehors de laquelle ils ne peuvent 

 vivre longtemps. » Les Invertébrés aquatiques se trou- 

 vaient donc éliminés de la classe des Poissons. Willughby 

 en rejetait également et d'une manière tonnelle divers 

 vertébrés aquatiques, tels ([Lie l'Hippopotame, le Croco- 

 dile, les Phoques, etc. 



En rompant ainsi avec les errements du passé, en 

 donnant en même temps un groupement méthodique 

 des Poissons fondé uniquement sur leur organisation, 

 Willughby réalisait pour l'ichthyologie un [progrès con- 

 sidérable. Malheureusement son ouvrage passa à peu 

 près inaperçu, même de ses compatriotes, et la confu- 

 sion continua de régner. Nous devons dire cependant 

 que Ruysch (Theatrum animalium, 1718). en séparant les 

 Poissons des animaux dits exsangues (Mollusques, Crus- 

 tacés, etc.), mais sans suivre la méthode de Willughby, 

 qu'il ne cite même pas, eut au moins le mérite d'aban- 

 donner les vues de Pline puni revenir à celles d'Aris- 

 lote. 



Enfin parurent deux naturalistes dont l'influence dé- 

 termina pour toujours la ruine des idées de Pline : ce 

 furent Artedi, dont les travaux publiés par Linné en 1738 

 Ichthyologia sive omnia opéra de Piscibus), consacraienl 

 et complétaient les progrès dus ù Willughby, et Linné, 

 dont les douze éditions successives du Systema naturœ (la 

 première en 1735) tirent pénétrer partout les idées nou- 

 velles et rendirent définitive la séparation des Poissons 

 d'avec les Invertébrés aquatiques. 



Mais le progrès, de quelque nature qu'il soit, est tou- 

 jours lent à s'affirmer, et c'est ainsi qu'Anderson dans 

 son Histoire naturelle de l'Islande, du Groenland, etc., 

 publiée en 1740 à Hambourg et dont une traduction 

 française parut à Paris en 1750, compte encore l'Ecrevisse 

 parmi les Poissons de rivière, comme les Moules et les 

 Poupars (crabes tourteaux), parmi les Poissons de mer 

 (trad. fr., t. II, p. (18 et 69). Et il n'était pas le seul, car 

 vers la même époque, Rœsel ayant à faire l'histoire de 

 l'Ecrevisse [Insekten-Belustigung , t. III, p. 305, 1755), 

 avertit qu'il sépare les crustacés des Poissons, parmi 

 lesquels, dit-il, <• la plupart des naturalistes les rangent », 

 pour les placer, à l'exemple de Linné, parmi les In- 

 sectes. 



Ces citations suffisent pour prouver qu'au milieu du 

 xviii' siècle, un grand nombre de naturalistes regar- 

 daient encore les Crustacés comme des Poissons ; d'où 

 l'on peul conclure que les personnes étrangères à l'His- 

 toire naturelle devaient être unanimes à les considérer 

 comme tels. 



Cependant, les classifications de Linné furent vite 

 acceptées par la grande majorité des naturalistes et les 

 progrès de l'anatomie aidant, la classe des Poissons finit 

 par se dégager de tout (dénient étranger, même des Cé- 

 tacés, que Linné lui-même y avait laisses jusqu'à la 

 10 e édition de son Systema (1758 , et par recevoir cer- 

 tains genres que le même naturaliste en avait, à tort 

 .caiies dans la 12" édition du même ouvrage (1766), 

 de manière enfin à ne plus renfermer que de vrais Pois- 

 sons et à les contenir tous. 



Ces réformes ont dû nécessairement pénétrer la masse 

 du public avec beaucoup plus de lenteur, et dans son 

 Histoire naturelle des Poissons (1828), Cuvier nous apprend 

 (t. I. p. 274) que le nom de Poisson était encore souvent 

 appliqué par des écrivains de son temps qui n'étaient 



pas naturalistes, à des Cétacés (1), à des Mollusques et 

 à des Crustacés. 



Ainsi depuis Pline jusqu'à l'apparition du Systema 

 naturx (1735), le nom de Poisson a été appliqué par la 

 généralité des naturalistes de profession à tous les ani- 

 maux aquatiques, aux Cétacés, aux Mollusques, aux 

 Crustacés, etc.. aussi bien qu'aux Poissons proprement 

 dits, et ce n'est qu'à partir de Linné et d'Artedi qu'il 

 prit, rapidement dans les écrits scientifiques, lentement 

 dans le langage vulgaire, la signification restreinte 

 qu'il possède de nos jours. En toul étaf de cause, au 

 moment de la signature du traité d'Utrecht (1713), le 

 Homard, la Langouste, l'Ecrevisse, l'Huître, etc., étaient 

 des Poissons au même titre que la Morue. C'est ce que 

 nous nous proposions d'établir. 



F. MûCQUARD. 



L'évolution des formes animales avant l'apparition 

 de l'Homme 



Le livre (2) de M. Priem comble une lacune dans nos 

 ouvrages scientifiques d'un prix peu élevé. On sait que 

 Bufîon, tout, d'abord partisan résolu de la fixité des 

 espèces animales, avait, été amené, sur la fin de sa 

 carrière, à d'autres idées et à rechercher la variabilité de 

 la forme des organismes. Lamark, son disciple enthou- 

 siaste, accentua et précisa cette première ébauche des 

 idées transformistes en s'appuyant sur des faits précis 

 observés chez les végétaux el les animaux et le premier 

 rechercha les causes déterminantes et les lois de ces 

 variations. Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, dans sa lutte 

 avec Cuvier, apporta son contingent de preuves. Mais 

 c'est surtout Darwin qui coordonna toutes ces données 

 éparses en une théorie scientifique, grâce à un nombre 

 immense d'observations personnelles et en ajoutant le 

 principe de la sélection naturelle. On a trop de tendance, 

 en France et à l'étranger, à ne se souvenir que du nom 

 de Darwin et à négliger, sinon à oublier l'apport con- 

 sidérable dû aux savants français. 



Si à notre époque il reste peu de partisans de la fixité, 

 de l'immutabilité des espèces, comme l'entendaienl 



enticolum (éocéne 

 ca, calcaneum. 



Linné, Cuvier et ses disciples, si nous savons maintenant 

 i[ue des catastrophes, des cataclysmes généraux n'ont 

 pu intervenir pour la destruction d'une espèce et amener 



