736 R. Pilger: Entstehung der Arten, Variation und Hybridisation. [52 



klassifikatorische Schema nicht mehr zum heutigen Standpunkt des Wissens 

 und den theoretischen Anschauungen über Evolution passen. Er zeigt, wie 

 verschieden der Museumsbotaniker und der Gärtner und Züchter den Art- und 

 Varietätbegriff begründen. Der Gegensatz muss aufhören: der Gegensatz 

 zwischen natürlichen Arten und künstlichen oder gezüchteten Formen ist 

 unnötig und verderblich. Alle Tiere sind Tiere und alle Pflanzen sind Pflanzen. 

 Vielleicht ist unsere jetzige binominale Nomen clatur ganz abzuschaffen, vielleicht 

 lässt man die grossen Einheiten unserer jetzigen Systematik bestehen. 



Die Wissenschaft würde dem Verf. für eine neue Systematik und brauch- 

 bare Nomenclatur sehr dankbar sein: leider will er sie uns nicht geben: 

 „I have no intention of proposing any new plan of nomenclature — that 

 would only amuse you." Warum? Der Ref. bedauert es sehr. 



5. William Morton Wheeler: Ethology and the Mutation Theory 

 (p. 535—540). 



6. Dr. D. T. Mac Dougal: Discontinuous Variation and the Origin of 

 Species. Ref. vgl. unter Mac Dougal No. 102. 



117. Nicotra, L. Origine polifiletica ed archidiclinismo delle 

 fanerogame. (Nuov. Giorn. Botan. It.. XII [1905], p. 468—475.) 



Es ist kein Grund vorhanden, jede Urblütenpflanze (Proanthophyt) als 

 monoklin anzunehmen; das Bestehen von di- und monoklinen Urpflanzen be- 

 dingt die polyphyletische Abstammung der Phanerogamen. Der Stamm (cladus), 

 der von den Pachypterides ausgeht und zu den Cycadeen reicht, ist autonom. 

 Dagegen ist es absolut unmöglich, dass von den Cycas die Gnetum (entgegen 

 Delpino) abstammen: die Funktionsdiklinie von Wehvitschia ist ein sicheres 

 Merkmal eines vorgeschrittenen und veralteten Hermaphroditismus. 



Die Entomophilie kann teleologisch erklären, auf welche Weise, trotz 

 Hermaphroditismus, die Blütenkreuzung zustande komme; aber sie vermag 

 nicht den eigentlichen Ursprung der Zwitterigkeit zu erklären. Es lässt sich 

 nun annehmen, dass die Gymnospermen von drei getrennten Stämmen sich 

 ableiten lassen: dem Stamme der Cycadeen mit wohlentwickelter primor- 

 dialer Diklinie, dem Stamme der Coniferen mit zweifelhafter, und jenem der 

 Gnetaceen mit absolut keiner Diklinie. 



Unsere Kenntnisse über die Oycadofarne gestatten keine Vermutung 

 über das ursprüngliche Auftreten einer Diklinie. Die Bildung von Hetero- 

 sporen ging bei den Benetitalen vor sich, mit Diöcismus und Dimorphis- 

 mus: dieser Fall ist die eigentliche primordiale Diklinie. 



Bei den Coniferen tritt Monoklinie teratologisch auf; aber ihre Diklinie 

 ist verschieden von jener der Cycadeen. Bei den Gnetaceen ist dagegen die 

 Diklinie entschieden sekundär. Sind uns deren Stammpflanzen unbekannt, 

 so ist die Annahme dieser dennoch eine Notwendigkeit (vgl. Delpinos 

 Deutung des oostegiums). 



Ein gymno-, pleurospermer, monokliner Urstamm entwickelte zwei 

 parallele Reihen: eine gymno- und axosperme — die Gnetaceen, und eine 

 angio- und pleurosperme — die Angiospermen, mit Ausnahme der Casuari- 

 neen. Welchem Stamme letztere angehören, lässt sich nicht entscheiden; 

 jedenfalls muss man sie als uralte Pflanzen ansehen. 



Es ist, aus allem, notwendig, die ursprüngliche Androgynie anzunehmen. 



So IIa. 

 118. Nicotra, L. Ontogenia e dignitä sistematica delle piante 

 vascolari. (Atti dell' Istit. botan. di Pavia, ser. II, vol. XI [1905], p. -i— 7.) 



