(9 ) 



L. Feer la reconnaît comme nous, mais la qualifie de 

 « relative » parce qu'il n'existe point de livre indou dont ce 

 traite serait la traduction. 



Singulière chose que la diversité des points de vue auxquels 

 se placent les difl'érents esprits; c'est pour moi un molif de 

 considérer cette authenticité comme absolue, puisque le 

 livre que nous avons en mains est bien l'ouvrage original 

 et n'a point passé par le canal, toujours dangereux, d'une 

 traduction. 



Que le livre actuel soit en substance celui qui fut répandu 

 en Chine vers l'an 70, c'est ce dont on ne peut douter en pré- 

 sence d'une tradition historique sans défaillance. 



Ce fait n'admet pas de discussion, dit Beal, car il est rap- 

 porté dans les annales du pays, et un temple a été élevé en 

 souvenir de cet événement dont un récit très étendu se trouve 

 dans un ouvrage bien connu et authentique : L'histoire des 

 Temples de Lo-Yang, 



Le colophon dont nous avons déjà parlé raconte le fait 

 dans les termes que nous avons rapportés plus haut (voir p. 4). 

 Ce qui suppose un texte sanscrit originaire mais s'explique 

 cependant aussi par cette simple supposition que ce livre, 

 comme d'autres, est formé d'extraits traduits de divers 

 ouvrages. 



L'authenticité du « King des quarante-deux sections » étant 

 assurée, on se demande si le texte est resté intact depuis sa 

 lointaine origine. La négative est certaine pour certains textes, 

 puisqu'il existe deux ou trois revisions qui présentent des 

 variantes d'une certaine valeur. 



M. Feer va plus loin encore et juge le tout considérablement 

 altéré et interpolé. La raison de ce jugement est dans le con- 



