( 43 ) 



rien d'allégorique. Il parle par Vaspect, l'illusion, le choc sym- 

 pathique de la nature. 



Dans la matière qui nous occupe, il y a un certain nombre 

 de distinctions très délicates à faire, et qui nécessiteront des 

 exemples nombreux. 



DU SYMBOLE PRIMITIF. 



Dans la composition picturale, il faut se défier de l'ingénio- 

 sité des érudits ou des mystiques, explicateurs de symboles, 

 ou bien admettre ceux-ci sans examen. Sinon l'œuvre doit en 

 souffrir. 



Le symbole de l'artiste. — L'aridité d'une discussion philoso- 

 phique, le peu de créance qu'obtient une analogie cherchée 

 péniblement au loin (tandis que la nature est là, prête à 

 fournir au penseur sincère des tableaux vivants, une image 

 pour chaque idée), doivent engager les artistes à repousser 

 l'hiéroglyphe, ou bien à le prendre tel quel, tout fait, et se 

 borner à le représenter adroitement et avec talent. 



Or, ceci n'est pas le but d'un art intellectuel. Pourtant, un 

 peintre même ignorant, ne fait-il pas mieux de brosser habile- 

 ment un lys ou un sphinx (s'il veut absolument faire autre 

 chose qu'une étude d'accessoires), que de s'évertuer à figurer 

 par exemple un prélat mondain, par le nerprun (parce que 

 Sandoeus, dans sa Théologie symbolique, fait une allusion aux 

 épines que les évêques enfoncent parfois dans le front du 

 moine humble, de même que les Juifs ceignirent la tête du 

 Christ, des épines de cet arbuste)? N'est-ce pas s'égarer dans 

 un domaine dangereux ? 



Tous les grands maîtres, même dans leurs œuvres les plus 

 mystiques, se sont bien gardés de cette exagération d'analogies 

 et de déductions, et de cette culture spéciale qui se pratique 

 dans le silence du cloître ou de l'occultisme. 



