( 73 ) 



spirituelle, mystique et étonnante à la fois pour le vulgaire. Ils 

 l'ont élevée, rendue plusardue, mémeaux intellectuels. Déplus, 

 les notions d'histoire, de philosophie, etc., venant augmenter 

 la connaissance primitive, les natures concrètes furent bientôt 

 reléguées dans la brutale perception de l'image et le sens allé- 

 gorique exigea une vraie initiation. Pourtant le sentiment 

 populaire s'en est emparé insensiblement, par une observation 

 générale de la vérité, et les proverbes semblent souvent res- 

 pectables. Mais le symbole individuel s'est produit par la con- 

 viction de rexadilude du rapport entre une figure et des lois 

 naturelles. L'auteur se substitua de son plein gré aux savants 

 hiérophantes; mais il fut parfois obscur comme eux et le scru- 

 pule lui manqua parfois autant que la science. 



L'herméneutique i, tant pratiquée par des poètes (ce qui en 

 fit un jeu d'esprit), se base souvent sur des ressemblances 

 cherchées à plaisir, des accords d'idées réunies à grand'peine. 



Des évêques même ont laissé des gloses païennes, tandis que 

 le symbole religieux, exécuté par des artistes inspirés par tel 

 livre, ne concorde pas avec tel autre La conscience de chaque 

 penseur est donc la seule autorité, ce qui produit la netteté 

 pour l'un, l'obscurité pour l'autre, la confusion entre les 

 termes. 11 arrive que tel intellectuel est puissamment impres- 

 sionné par une image qui lui semble invinciblement attachée 

 à un sens mystique, surnaturel, et que le profane ne saisit pas 

 au même degré. 



Convention ou interprétation. — Peut-on inférer de là que la 

 science symbolique soit vaine et arbitraire? Non certes, mais 

 dès que l'on s'écarte des lois et des conventions établies, on 

 doit se perdre dans l'interprétation. 



N'en est-il pas de même dans notre art contemporain? Les 

 dessins humoristiques et enfiévrés de nos caricaturistes prou- 

 vent-ils que le goût de la forme soit fantaisiste et arbitraire? 



* J -K. HuYSMANS, La Cathédrale. Paris, Stock, 1898, p. 198. 



