( 90 ) 



et ces figures, qui prêtaient à l'idéalisme d'art, devinrent aussi 

 des symboles aux yeux de tous, malgré leur origine plus ou 

 moins allégorique : mais il fallut souvent leur adjoindre 

 des attributs pour rendre compréhensible la création de 

 l'artiste. 



Ainsi, quand celui-ci choisit une idée abstraite et la laisse 

 deviner par une figure humaine qui lui semble justifier cette 

 idée, il fait un symbole. Si cette figure doit porter un costume, 

 une arme, un signe distinctif pour être reconnaissable, ce signe 

 est son attribut ou son emblème, distinction que nous déter- 

 minerons plus loin. 



Aucun ne manquera, s'il doit représenter sainte Catherine, 

 de lui adjoindre une roue; au roi David, une couronne, un 

 manteau et une harpe; à saint Christophe, un enfant sur les 

 épaules. Comment les distinguer autrement? 



De tout temps, l'artiste a senti la nécessité d'expliquer à son 

 public ce qu'il voulait figurer. L'enfant mettra sous un croquis 

 informe : « Ceci est un âne ou un cheval », ou bien le nom 

 de celui qu'il a caricaturé. Les primitifs usaient de bande- 

 roles et d'exergues, et les Égyptiens de petites légendes i en 

 langue phonétique à côté des images et des scènes dessinées, 

 spécifiant ou nommant les individus ou objets représentés. 



Divinisation de la forme humaine. — Ces additions explica- 

 tives rentrent dans la catégorie des emblèmes et des devises. 

 On a dit que la personnalité est le symbole suprême. Au point 

 de vue humain, l'homme rapportant tout à soi comme Nar- 

 cisse, n'a rien trouvé de plus parfait que sa forme pour traduire 

 la divinité ''■^. La tentative de personnification est donc une 

 tendance artistique supérieure à la figuration par l'objet. Mais 

 elle est moins autorisée, moins nette, elle est une expression 



* J.-A. DE GouLiANOF, Avchéologie égyptienne, vol. II, p. 178. Leipsick, 

 1839. 



* 0. MuLLER, Nouveau manuel d'archéologie, 1. 1, p. 205; t. III, p. 370. 

 Paris, 1841, trad. Nicard. 



