1'. DE Peyerimhoff. — La Laire (Jcs Inseclcs Mc'taliol<(. 23 



Il a été moiilié brièvement, dans ce même article, que cliez les Insectes à 

 métamorphose comiilète (1), ce qui caractérise la larve, c'est d'abord une 

 dissemblance extraoï'dinaire avec l'imago; et celte dissemblance se manifeste 

 non seulement dans la morphologie, mais dans la physiologie et l'éthologie. 

 La larve et l'imago d'un même organisme évoluant souvent dans des milieux 

 différents, on explique leur éloignement réciproque par cette double adap- 

 tation, à huiuelie l'organisme se plie successivement. Un discutera plus loin 

 la' valeur de celte explication. 



Retenons pour l'instant que, dans un même organisme actuel, les deux 

 états, larve et imago, paraissent dilïérents du type pi'imitif. Au point de vue 

 phylogénique, une des premières questions (pii se posent est de savoir laquelle 

 de ces deux formes est la plus dérivée. Bien avant qu'on ait pu y répondi'e 

 par autre chose que des hypothèses, les deux théories opposées trouvaient 

 leurs défenseurs. Ainsi Fr. Millier (186i) pensait << qu'il a existé des insectes 

 parfaits plus tôt que des chenilles et des pupes, au contraire des Nauplius 

 et des Zoï' plus tôt que des Garides. >• Ces n insectes parfaits » devaient 

 être, dans ces conditions, plus pi-oches du type primitif que les larves ulté- 

 rieures. De même P. Mayer (1876) évite de reconstituer jusiju'à la forme géné- 

 rale de son Prolentomon, en se basant sur la larve, parce que, dit-il (p. 129) 

 « on ne peut savoir a priori jusqu'à quel point la forme de la larve est 

 primitivement ou secondairement héritée. » Au contraiie, dans la théorie de 

 IJrauer (1869), déjà brièvement exposée au cours de l'article précédent, on 

 voit soutenu que les larves dites campodéiformes i-eproduisent une « forme » 

 ancestrale qu'elles ont directement héritée ou tout au moins qu'elles ra|)pellent, 

 et l'auteur n'a pas changé d'opinion en 1885 (p. 87). Lubbock (1876) va plus 

 loin encore, puisqu'il considère les larves apodes comme plus primitives que 

 celles pourvues de pattes. Packard pense pareillement que les larves, mieux 

 (]ue les imagos, peuvent produire des caractères piimilifs (2). 



Mais depuis, et depuis surtout qu'on s'est aperçu, à l'examen des docu- 

 ments paléontologiques, que les premiers Insectes étaient sûrement des Ame- 

 tabola, dépourvus par conséquent de métamorphoses complètes, on s'est 

 convaincu que la larve des Metabohi, comme le pensait Fr. Millier, est bien, 

 dans l'ensemble, une acquisition secondaire, un produit de l'évolution, et 

 nullement un héritage ancien. La morphologie comparée des larves, autant 

 du moins qu'elle a été étudiée jusiprici (.3), a montré de plus qu'elles paraissent 

 non seulement plus dérivées que les imagos du type primitif, mais dérivées 



(1) Les niélaniorpliosos des Insecles présnilenl. vis-à-vis de celles de r:ruslacés, des diffé- 

 rences inléressantes. Chez les Crusiacés, elles se prcxliiiseiit au début de l'onlogencse. chez 

 les Insecles au conlraire, après la fin de la croissance : c'est une « transformation de l'adulte n 

 Miall). Chez les Crustacés (Brauer, 1869, p. ISi), la larve a peu de segments et d'appendices, 

 à l'inverse des Insectes, et de même les mues des Crustacés coïncident avec une approximation 

 vers la forme adulte, tandis que chez les Insectes, elles aboutissent à une reproduction de la 

 larve à une plus grande échelle. Enfin le Nauplius n'est pas susceptible d'adaptations bien 

 prononcées, tandis que la larve des Insectes se modifie beaucoup sous l'action des milieux. 

 En somme, la larve des Insecles parait bien plus déviée de la forme ancestrale que celle des 

 Crustacés. C'est pourcjuni le stade Campodea doit être, notons-le dès maintenant, bien moins 

 significatif qu'on le croit communément. 



(2) Voir en parlicidior sa critique de la thè.se de P. Mayer. 



(3) Ce n'est pas au type « Campodea « qu'il convient de comparer les formes que l'on veut 

 examiner, mais à celui des Orthoptères primaires ou des formes actuelles qui reproduisent le 

 lype de ces Orthoptères primaires. J'ai déjà e.Kpo.sé les raisons de ce choix (19(X1, p. 223i. 

 Elles ,çe résument dans cette considération que des comparaisons analytiques avec ce type 

 Campodea sont impossibles, à cause de sa structure toute différente de celle des Insectes," en 

 particulier pour ce qui est des organes buccaux. D'ailleurs, les comparaisons avec ce type, 

 invoquées depuis Brauer, ont été toujours limitées au faciès, et se résument dans la qualifi- 

 cation de campodéilorme oppo.sée à celle (Xi'ruci[orine. 



