p. DE Peyerimiiokf. — Im Lavci' (h's Insech'x Melidinlu. 25 



.susceptible de rétablir la ruiicordanee entre relie évolution cl celle des insectes 

 parfaits. C'est ce dont Fr. Bi'auer, plus ([u'aucun auli-e phylogéniste, s'est 

 apei'çu et préoceui)é. Ce savant se disliuyue par luie connaissance appro- 

 fondie de la niorpliologie et de la systématique. Ses idées, dans une question 

 presque uniquement basée sur des considérations de cet ordre, ont donc un 

 intérêt paiticulier. Disséminées dans trois mémoires, un peu confuses quel- 

 <piefois, mais toujours liés sugiiestives, elles pai-aissent assez mal ((innues 

 en France; c'est une raiscju de plus de les di.scuter ici. 



(Ju a vu déjà (|U(' celle forme larvaire, analogue au ('intipadi'ii. si souvent 

 réalisée au début de l'ontogenèse des insectes, constitue, aux yeux de lirauer, 

 une marque d'ancienneté. Il n'entend parler d'ailleurs que de la forme géné- 

 rale, du ftirics. et. conli-airemenl à Lubbock, il ne considère pas même le 

 Campoih'ii, dans son ensemble, comme un insecte primitif (Urkerf). ijuoi qu'il 

 en soil, élanl doiuié (pie le lype campndéifdrme esl une marqui' irancienneté, 

 le type opposé, ou éruciforme, est une marque d'évolution. M l'un ni l'autre 

 ne sont exclusifs à un ordre donné; on les trouve, au contraire, répartis chez 

 des groupes très divers (I), maripiant ainsi que chacun d'eux est primitif, au 

 moins dans queltpies-unes de ses formes larvaires. Pour apprécier la distance 

 • pii sé|)aie une larve de l'insecle inimilif. il siiflit de mesurer l'intensilé de 

 sa ressemblance avec le type ('tinijindiut : plus elle est campodéiforme, |)lus 

 elle est ancienne ; plus elle est éruciforme, plus elle est récente. Et pour 

 adapter enfin cet élément phylogénique partie! à l'appréciation totale de l'être 

 eonsidéré, lîrauer pose la règle suivante (1869, pp. 312, 313) : << Si l'on 

 » com|)are deux inserli's v(iisin.s, le degré de leur perfeclionnemenl .se déter- 

 » minera par le rapporl enlre le degré de développemenl de leurs premières 



(1) Les conséquences de celle conslalation de fail onl de l'imporUmce pour la systénialiquo 

 fulure des larves. Brauer s'en est aperçu, mais ses idées à ce sujet sont assez confuses et 

 indécises. Dès 18G9 (pp. 311, 312), il remarque « qu'il serait bien difficile de caracloi'iser les 

 » larves des ordres d'Insectes, de telle sorte qu'on pûl reconnaître à quel groupe appartient 

 » une larve donnée », que « les larves sont bien plus voisines entre elles que les imagos 

 .1 entre eux », et que « si l'on veut faire des comparaisons, il ne faut juxtapijseï' que les 

 " larves campodéifornies dun ordre avec celles d'un autre, et de même les larves éruciformes 

 " rl'ordre i\ ordre, » 



Dans le mémoire suivant, Brauer émet il'aboi-d des idées à peu près opposées aux précédentes. 

 « .Nous ne connaissons, dit-ii ilSTS, p. 1,511, que peu de formes larvaires chez lesquelles il ne 

 » se trouve pas un caractère iicrmcUaul de recimnaitre l'ordre ou même la famille auxquels 

 » elles apparliennent ». « Quand nous ne pouvon.s (p, 15.3) déterminer une larve, cela tient 

 » peut-être à l'ignorance où nous .sommes de sa caractéristique, et non à Tabsence effective 

 » de celte caractéristique », Ensuite il amende ces affii'mations en insistant sur « ces ordres 

 » d'Insectes dont les larves sont beaucoup plus isolées entre elles que celles des autres ordres, 

 » où l'on ne peut actuellement trouver aucun caractère dé.signant la catégorie. Les Névroplères 

 » Ifiaphidia, Sialls, Corydnlisl, si différents des Coléoptères IStaphylinua, Canliophorus, Iludro- 

 » philiis, Diitiscusj, ont .souvent des larves qui montrent avec celles de ces derniers beaucoup 

 » d'analogie, et où les différences sont déjà très masquées; de même les Orthoplera amphibiolica 

 » (Potainanlhus, Cloe, Nemuraj vis-a-vis des Coléoptères IGyriniis, Cypbon), ou les jeunes 

 » Blattes, parmi les Orthoptères vrais, vis-à-vis des larves de Lampyris et de RUpha » (p. 155), 



Enfin, dans son troisième mémoire, Brauer ne parait guère plus fixé : « L'expéi'ience m'a 

 » appris, dit-il, que les larves éruciformes peu\'ent fournir des caractères de groupement pour 

 » les familles ou les genres, mais rarement pour un ordre- : Lépidoptères i ». Ainsi, « jî n'a 

 » pas été possible, jusqu'à présent, d'opposer une larve de Coléoptère à une larve de Névroptère 

 » ou d'Hyménoptère, quoique les familles et les genres se délimitent naturellement par leurs 

 » larves. Tout ce que l'on peut dire, c'est c|u'une forme particulière de larve est exclusive 

 » chez tel ordre, comme par exemple la larve érucifurme chez les Lépidoptères, la larve à 

 » languette érectile chez les Odonaies, etc, » (ISs."), p. 01). 



Il est difficile, on le voit, de saisir la pensée de l'auleur, et si j'ai confi'onté ces textes 

 quelque peu contradictoires, c'est uniquement pour montrer combien le critérium choisi est 

 défectueux et incapable de mener à une systématique convenable des larves. En réalité, dès 

 l'instant qu'il est po.ssible de déterminer une larve de Coléoptère, par exempte, — et, quoi 

 qu'en dise Brauer, per.sonnc ne confondra une jeune Blatte avec la larve d'im Silpha ou d'un 

 LampiirU, ou une larve de Rhapltidht avec celle d'un StaphyUnus. — il est également possible 

 d'établir une caractéristique pour l'ensemble de l'ordre. On ne sera pas surpris qu'elle soit 

 complexe ni qu'elle néglige le faciès. Depuis longtemps, les classifications ont dû abandonner 

 celle caractéristique vague et cet idéal de simplicité, pour s'assurer sur des caractères précis 

 et complets. 



