l'iiul Petitclerc. — Suie ■'<iir fAiniiiniiitc.y Baijlei. 131 



Unàul au manque cuniplel (roriienieuts sur les lianes, il y a là une inexac- 

 lituile, non voulue bien eertainemenl par M. de Loriol, mais qu'il importe de 

 ilissipei', dans l'intéi-èl géiiéi'al. 



Mon sa\anl r(_inl'rèi'e de la S(ici(''l{'' j^'r'ol(iii:i(|ue suisse n';i mallieureusenienl 

 examiné (il le dit dans sa hclli' cl instructive j^tude siu' les Mollusques et 

 Uraehiopodes de l'Oxfordieu intV'ricur du Jura Irdouien. [)age ."il) (pie des 

 exemplaires de petite taille, des jeunes en un mot. 



Il esl évident (jue, eliez ees Ammonites peu développées, les ornemenis 

 font pres(iue enlièrement défaut: eliez les sujets (pii ont adjuis une certaine 

 croissance, il n'en est pas de même. 



Dès que la coquille a pris de l'âge, elle s'éi)aissit sensiblement, les tours 

 se recouvrent davantage, le méplat (1) commence à se dessiner, les côtes, 

 très rudimenlaires d'abord, se mettent à appaïaître. eiilin les carènes se 

 montrent avec tous leurs cai-actèi'es. 



Dans les " Rapports cl dittérences », M. de Loriol laisse entendre que les 

 carènes latérales û'Opii. Bcn/Ici sont extrêmement délicates : je ne remaïque 

 pas cette particularité sur mes échantilhjns. Presque tous ont les mêmes 

 carènes saillantes, quoiipu^ peu élevées; elles sont très légèi'ement arrondie^. 



Je suis absolument de l'avis de M. de Loriol au sujet du rapprochement 

 à faire enti'e 0pp. Biujlei et liavp. Ilcitrici, i'a|)prochement suggéré par Co- 

 (juand; il est manifeste que ces deux espèces offrent des ditféi'ences trop 

 marquées dans leur ornementation pour qu'il soit possible de les mettre eu 

 parallèle. 



Je ne saisis pas bien la relation qui. seldii l'appi'éeiation de ce derniei' 

 auteur, peut exislei' entre Opp. Ildijlci et lliipl. Eraln. A mon humble avis, 

 ces deux formes n'ont guère de cai'actères communs : l'une, Opp. Uai/lci, 

 possède une suite d'ornements très caractéristiques ; l'autre, Hapl. Evalu, 

 en est totalement dépoui'vue. 



Oppelia lldiilci 'jeune âge) a quehjue res.semblance avec r.-t//ii/(. lapholus 

 d'oppel (zoni' à Amiii. Irausrei.s(iriiis de Hirmensdiu-f, .Suisse), ainsi que le 

 dit encore .M. de Loriol; en effet, le jour où je rencontrai pour la premièie 

 fois, à Tarcenay, l'.Vmmonite qui fait le sujet de cette Note (c'était un exem- 

 |)laire peu développé), je crus fermement avoir entre les mains .4mm. lophnliis, 

 dont je venais de recevoir un bon échantillon ilu l)' Moesch, de Zurich. 



Plus tard, à la suite de nouvelles découvei-fes, je m'apei'cus de mon erreui' 

 et rejetai une détermination conçue avec trop de précipitation et sans teuii' 

 compte du niveau. 



Résumé de mes observations personnelles. 



L'.l/////i. [Oppi'lla) llaijh'i est une espèce à sépai'ei' de toutes celles connues 

 de l'Oxfoidien inférieur: elle se dislingue facilement de ses congénères, lois- 

 qu'elle a atteint un développement suflisant : 



r Par sa forme générale qui esl comprimée. 



2° Par les carènes (au nombie de trois) qui oineul la légion siphonal(\ 



(lelle du milieu, qui est la plus curieuse, est formée d'une suite de (letils 

 lulieirules aplatis, à la manière de ceux du (Kiillnccrus tenuisernitiiin 

 d'Oppel, tout en étant plus ajjparents et plus allongés, dans le sens de 

 l'enroulement de la coijuille. 



.'i° Par le méplat lisse et assez étenilu (pie l'on remar(pie sur les flancs, 

 dans le voisinage de l'ombilic. 



fl) Dnns i)Uisieiirs .\iiininnoï(lL'(>s de rOxfordieii, telles que : Oppelia Petilclerci de Oces- 

 siiiivic : ihiiiiorrriis llfrsiUii d'Oili., elc, iiii peut constater l'e.xi.slcnce d'un méplat à peu près 

 seiiiIjUible à celui de l'Opp. Buijlei. 



