R. Florentin. — La Faune des Grottes de Sainte-Heine. 179 



actuellement sur cette intéressante question trop peu de faits pour pouvoir 

 se prononcer d'une façon ajjsolue. Les études spéléologiques, commencées 

 depuis un demi-siècle à peine, demandent encore beaucoup tle temps pour 

 être menées à bien; car, d'une part, la faune des cavernes, par suite des 

 difficultés d'exploration, est encore loin d'être connue d'une façon satisfai- 

 sante; d'autre part, les expériences longues et délicates nécessaires aux 

 recherches biologiques exigent un matériel souvent difficile à se procurer. 



BIBLIOGRAPHIE 



EiGENMANN. — The origin of cave faunas. The Amblyopsidae and eyes of blind 

 lishes, Proc. Imliana Acad. Se, 1897, p. 229-31 (Analvsé dans J. Roy. 

 Micr. Soc, 1899, p. 273). 



EiGENMANN. — Les veux des Amblyopsides, Hev. scientil., 12 mars 1898. 



MoNiEZ. — Faune des eaux souterraines du département du Nord et en parti- 

 culier de la ville de Lille, Rev. biol. nord France, t. I, 1889 (voir p. 88). 



Sainte-Claire-Deville (J.). — Exploration entomologique des grottes des 

 Alpes-Marilimes, Aiin. Soc. vniom. France, T. 71, 1902, p. 695-709. 



Viré (A.). — Essai sur la Faune obscuricole de France, Thèse, l'aris, 1899. 



Viré (A.). — Sur quelques expériences effectuées au Laboratoire des Cata- 

 combes du Muséum d'histoire naturelle, C. R. Ac. Se, T. 138, 1904, 



p. 706. 



R. Florentin. 



ENCORE UN MOT SUR LES TUMULUS DE MANTOCHE 



("est de la discussion que jaillit la lumière; aussi suis-je très heureux que 

 ma note ait provoipié les cummenlaires de M. Piroutet. Mais il est regrettable 

 que mon jeune contradicteur, avant de les publier, ne m'ait pas écrit, ou 

 mieux n'ait pas fait le voyage de Salins à Mantoche pour juger de cisu. Cela 

 lui eût évité des erreurs et surtout d'exagérer et de dénaturer ma pensée. 

 Car au fond nous allons être d'accord. Nous le sommes déjà pour attribuer 

 la jdupart des sépultures de nos tumulus à la Tène 1, mais pourquoi ne pas 

 accepter que les sépultures dans amphores soient un peu plus récentes que 

 les autres, alors que leur position dans les tumulus où les deux modes de 

 sépultures ont été constatées fait voir clairement qu'elles ont été faites posté- 

 rieurement aux inhumations, et si dans les exemples cités par M. Piroutet 

 on a trouvé dans les amphores cinéraires l'association d'ol)jets de la Tène I 

 avec des objets de la Tène II, n'est-il pas logique d'attribuer les inhumations 

 à la deuxième époque. Quant au cabochon en fer plaqué d'or, il porte bien 

 en dessous un ardillon monté à charnière, c'est donc bien une boucle ou une 

 broche et non une simple pièce d'applique, et si je l'attribue à la Tène III, je 

 ne ferais aucune difficulté si l'on veut qu'elle soit gallo-romaine. Du reste, 

 n'ayant pas été trouvée in situ, elle perd pour moi Iteaucoup de sou intérêt, 

 .le lie l'attriliue à la Tène III qu'à cause de la i-essemlilance |iarfaite de son 

 (irnementation avec le disque médian d'une fibule de cette époque trouvée 

 dans un tumulus d'Alsace. 



Quant au reste, j'estime qu'il ne faut rien affirmer dans une science aussi 

 neuve et encore aussi incertaine que l'archéologie préhistorique. Aussi c'est 

 à tort (jue M. Piioulet prétend (pie je nie l'âge du bronze. Qu'on relise ma 



