180 A. Casser. — Encore un mot sur les tumulus de Mantoche. 



phrase et l'on verra que j'émets seulement un doute sur son existence dans 

 notre région, c'est-à-dire dans la région circumvosgienne, et je suis d'accord 

 avec les archéologues lorrains et alsaciens. Mais en dehor.s de la Haute-Saône, 

 je sais très bien que l'âge du bronze a été positivement constaté en Franche- 

 Comté. Ce n'est même pas la sépuiliire de Beaujeu, du reste déjà bien méri- 

 dionale par rapport aux Vosges, qui peut fournir un argument pour lever ce 

 doute, car les objets recueillis s'écartent à mon avis des types caractéris- 

 tiques. De plus, je ne suis pas l'auteur de la découverte de Beaujeu. Elle 

 revient à mon collègue M. Pothelet, qu'un excès de modestie a empêché de 

 signer sa notice dans le Bullelin de In Soc. gnvjl. d'émiilaiion, IDOt ; dans 

 tous les cas, mon nom n'y iigiu'e pas. 



En parlant de la persistance d'objets de bronze jusque dans l'ère gauloise, 

 je voulais dire comme M. Piroutet que les transitions entre les époques ne se 

 sont pas produites brusquement. 



Si maintenant nous passons aux pointes de flèche en silex qui par leur 

 position dans la .sépulture sont très probablement des objets votifs, on ne 

 peut manquer d'être frappé par leur différence avec les autres silex taillés 

 trouvés épars dans la terre des tumulus. Ces derniers silex ont leurs angles 

 émoussés, sont fortement patisés, alors que les pointes de flèche sont remar- 

 quablement acérées, translucides et intactes. Sans vouloir prétendre abso- 

 lument qu'elles ont été fabriquées au temps où elles ont été déposées dans la 

 sépulture, il est évident qu'elles n'ont jamais roulé dans le sol comme les 

 autres silex. Alors ne peut-on se demander si à une époque où le métal devait 

 être rare et relativement difficile à se procurer, on n'aurait pas continué à 

 tailler des pointes dans le silex qu'on trouve sous la main, pour armer les 

 flèches destinées à être perdues à chaque coup que l'on tirait. Que M. Piroutet 

 ne prenne pas cela pour une afiirmation. C'est une simple supposition que 

 des découvertes ultérieures pourront confirmer ou détruire. Les pointes en 

 fer à .scie ne sonl-elles pas une indication, si comme le dit M. Piroutet on 

 s'est contenté de ce procédé sommaire jusqu'à l'époque carolingienne, alors 

 que des archéologues distingués comme MM. Rleicher, Beaupré, même Mor- 

 tillet et des archéologues allemands croyaient (jue la monture à douille était 

 exclusivement em|)loyée au premier âge du fer. 



En somme, il n'y a guère entre M. Piroutet et moi que des malentendus. 

 Sans rien affirmer, je le répète, j'ai voulu seulement attirer l'attention des 

 chercheurs sur la grande circonspection qu'il faut apporter dans l'altribution 

 aux différentes époques des oljjets trouvés. Un observateur inatlentif aurait 

 fort bien pu conclure de la présence des armes néolithiques et larnaudiennes, 

 qu'il y a eu dans les tumulus mélange de sépultures d'époques différentes, 

 alors qu'il n'y a aucun doute que les objets recueillis dans le tumulus n° 4 

 n'aient fait partie du mobilier funéraire de la même sépulture. Et cependant, 

 en analysant ma notice, Vllommc préhistorique, revue dirigée par MM. Cher- 

 vin et de Mortillet, dit que dans le tumulus n" 4 nous voyons sur un point des 

 bijoux de l'époque hallstattienne et sur un autre des armes appartenant à 

 l'époque mai'xienne qu'il ne faut pas confondre. Ur les bijoux qui ne sont pas 

 assez caractérisés, du reste, comme type, sont certainement les bijoux du 

 guerrier auquel appartenaient les armes, et comme ils étaient à un niveau 

 supérieur aux armes, on ne peut admettre qu'ils soient plus anciens. 



Encore une fois, de la présence d'une arme du type de l'âge de bronze, ou 

 même néolithique, mélangée dans un camp par exemple à des objets gallu- 

 romains, on ne peut conclure que ce camp a été occupé successixement aux 

 différentes époques, on ne peut pas non plus affirmer le contraire : il y a 

 doute. J'ai dit que les objets ainsi trouvés ne peuvent dater a priori, c'est-à- 

 dire d'emblée et qu'il faut un supplément de constatation sur la position (H 

 le gisement pour pouvoir poser des conclusions avec certitude. 



