p. FouRNiER. — Phycologie française : Bibliographie. 185 



Complément à la Flore algologique de la Terre de Feu (Nolarisia), 



1892. 

 Nouvelle conlribulion à l'élude des Algues de la l'égion magellanique 



(Joura. Bot., 18'Jti). 

 Algues du golfe de Californie recueillies par M. Diguel (Ibld., 189o). 

 Algues recueillies au Congo par M. H. Leconite (Ibicl., 1895). 

 Le genre Tenarea Bory (Ibid., 1893). 

 Le genre rrenlepohlia Martins {Ibid., 1889-1890). 

 Le genre Bulbotrichia (.Nolarisia), 1890. 



P. FOURNIER. 



{A suivre) 



NOTES SPECIALES ET LOCALES 



L' « Erica lusitanica )> Rud. dans la Flore française (Voy. dans le dernier numéro, 

 p. 160, les questions posées au sujet de cette plante). — h'Ji'rica lusitanica, long- 

 temps confondu avec l'A', arhorea L., dont il n'est probablement qu'une variété occi- 

 dentale, en a été distingué par Rudolphi en 1799 (1). 



Voici les différences des deux espèces (2) : 



Calice à lobes obtus, deux fois plus courts que la corolle, celle-ci en cloche ovoïde 

 divisée justiu'au milieu en lobes obtus ; poils de la tige et des rameaux en grande 

 partie rameux ou plumeux E. arborea. 



Calice à lobes ovales aigus, trois-cinq fois plus couits que la corolle, celle-ci en 

 cloche oblongue à lobes obtus égalant à peine le quart de sa longueur ; tiges poilues 

 hispides à jioils simples E. lusitanica. 



C'est en 1803 que V Erica lusitanica a été signalé pour la première fois dans 

 le sud-ouest de la France par Thorc {Ghloris des Landes, p. 149), sous le nom 

 d'E. arborea, et nous croyons que J. Gay lui appliqua pour la première fois en 

 France, vers 1832 (in Ann. Se. Natiir.) le nom créé par Rudolphi. 



Cette plante est connue en France dans trois départements : Landes, Gironde, 

 Finistère. On la trouve dans l'Espagne septentrionale et le Portugal. Le véritable 

 Erica arborea L. a une aire beaucoup plus étendue : presque toute la région médi- 

 terranéenne. 



Sur la question de l'indigénat ou de la naturalisation de VErica lusitanica dans 

 le sud-ouest de la France, les données précises font défaut. D'après M. Lamic (3), 

 il ne serait pas téméraire de penser que ses graines ont pu y être appoi'tées avec 

 d'autres, volontairement ou non, lors des essais de plantation des dunes, essais 

 nombreux et répétés qui exigèrent de longs tâtonnements, dans lesquels on expéri- 

 menta de nombreuses graines d'arbustes et d'arbres avant de s'arrêter au Pin 

 maritime qui devait résoudre l'important problème de la fixation de ces montagnes 

 de sables. 



L'introduction de cette bruyère est peut-être due au simple jeu des agents 

 naturels, tels que vents, courants, etc. ; cette hypothèse est également plausible 

 pour d'autres plantes, d'un indigénat douteux, qu'on rencontre plus au nord dans 

 la région littorale océanique, par exemple le Cistus hirsutiis Lamk. , qui est aussi 

 d'origine portugaise, trouvé abondamment il y a plus d'un siècle à Landerneau 

 (Finistère), oii il se maintient et semble même se propager. 



Ern. Malinvaud. 



Réflexions au sujet de la note précédente. — Dans la note qui précède, M. Malin- 

 vaud croit à une introduction rérenie de VErica lusitanica dans le sud-ouest de la 

 France et en Bretagne. — Ne devrait-on pas plutôt rattacher l'existence de cette 

 plante dans ces régions à la flore lusitanienne ou atlantique ancienne qui s'étendait 



(1) Einige liotnnische Beohachlnnqen. von dem Herrn M. K. A. Rudolphi (in Journal [Ur die 

 Bolanik v. op. Schrader, vol. II, 1799, p. 286). 



m XOy. Flore illustrée de la France, par M. l'abbé H. Coste, t. II, p. 513, n"» 2394 et 2395. 



(3) Jos'eph Lamic, Recherches sur les Plantes naturalisées dans le sud-ouest de la France, 

 1885. Ouvrage rare et trop peu connu. 



