Noies spéciales et locales. 235 



frappé et qu'ils m'ont incité à renouveler plusieurs fois l'expérience et même à la 

 continuer encore en ce moment. 



Voici en quoi ils consistent : 



L'année dernière, le 30 juillet, je lecueillis une petite quantité de fausses chenilles 

 du groseillier, presque arrivées au terme de leur croissance, puisqu'elles cessèrent 

 de manger au bout d un jour ou deux après quoi elles s'enterrèrent. Du 15 au 28 août 

 suivant, j'obtins 5 mâles et 11 femelles. 



Cette année j'ai recommencé l'élevage de cette Tenthrédinide et j'ai recueilli 

 le 14 mai dernier une feuille de Ribes rubrum portant de jeunes larves venant 

 (L'éclore; le 31 mai elles se sont enterrées et m'ont donné du 8 au 12 juin 7 mâles, 

 xfi»>! aucii/ir fenic/h': je n'ai pu m'expliqucr pourquoi le résultat était si maigre, 

 car les faus.ses chenilles étaient certainement en plus grand nombre. 



Dans l'intervalle, le 26 mai, j'avais rapporté du jardin une autre feuille de gro- 

 seillier portant également des fausses chenilles au dél)ut de leur vie larvaire; elles 

 pénétraient dans la terre le 12 et le 13 juin et me donnaient du 2.5 juin à ce jour, 

 4 juillet, .,'() /nà/es. 



Le sexe féminin brillait toujours par son absence. 



Or, quand on chasse la tenthrède du groseillier dans les jardins, on prend 

 beaucoup plus do femelles que de mâles. 



Comment donc expliquer que je n'en obtienne plus dans mes élevages récents? 



Ne faut-il pas voir là une preuve de l'exactitude de cette théorie qui veut que 

 le sexe, au lieu d'être déterminé ah ovo, soit sous la dépendance de la nutrition. 



S'il en est ainsi on peut concevoir que la suralimentation augmentant le nombre 

 des femelles, les conditions malgré tout désavantageuses d'un élevage en captivité 

 doivent donner la prédominance au sexe masculin. 



J'ai pensé que l'exposé de cette très modeste contribution à l'étude de la déter- 

 mination du sexe pourrait intéresser mes collègues en entomologie; et je remercie 

 l'aimable Directeur de la Feuille des Jeunes Naturalistes d'avoir bien voulu ni'ac- 

 corder l'hospitalité de ses colonnes; ce qu'il y a certain, dans tous les cas, c'est 

 que les faits que je signale doivent dépendre de l'élevage en captivité, puisque 

 la première fois, ayant pris les fausses chenilles peu de temps avant leur transfor- 

 mation j'ai obtenu 11 femelles sur 16, tandis que je n'en obtiens plus du tout 

 quand je les nourris en captivité depuis le commencement. 



Lisieux. A. Loiselle. 



Synonymie des Hyponomeutes. — Je remercie bien vivement M. J. Guignon, de 

 l'intér ssante réponse qu'il a faite à ma question relative à la synonymie des Hypo- 

 nomeutes, et qui va me permettre de me reconnaître dans les quelques travaux 

 que je possède sur ce genre embrouillé, mais j'avoue n'avoir qu'une médiocre 

 confiance dans les différents articles auxquels il me renvoie au sujet de l'indication 

 des plantes nourricières. 



Les diverses espèces d'Hyponomeutes se ressemblent tellement qu'il a dû souvent 

 se produire des confusions et c'est pour essayer d'éclaircir la question que j'ai fait 

 appel à l'obligeance de collègues plus compétents que moi ; que M. Guignon me 

 permette de lui citer notamment un article du Naturaliste du 1" février 1902 (p. 29) 

 dans lequel les ravages des haies d'aubépine sont attribués à Cognatella, qui 

 d'après M. Guignon lui-même ne vivrait que sur le fusain, le pommier et la bour- 

 daine, tandis que l'aubépine ne nourrirait que padella (ou padellvs). 



Dans le travail de M. Decaux paru dans la Feuille des Jeunes Naturalistes 

 (XXIII, p. 22 et 203) Cagnatella Tr. figure bien comme ennemi du pommier, et 

 M. Guignon signale sur le même arbre Coguatellus Hb. (= Cognatella Tr.) et 

 malinJlus Z. ; or Maurice Girard : Traité d'Entomologie, III, p. 738, attribue les 

 ravages considérables causés en Normandie par les Hyponomeutes à malinella 

 (= nmlinellus) après avoir dit aussi que deux espèces vivent sur le pommier 

 et offrent des difficultés considérables au point de vue de la détermination : 

 malinella, dont je viens de parler et malivorella Guenée, qui ressemblerait à 

 padella, et qui vivrait surtout en Angleterre, où n'aurait pas été trouvé le véri- 

 table malinella Zeller. Il ajoute que c'est malinella qui a été appelée cognatella par 

 Duponchel. 



De son côté Kaltenbach {Pfianzenfeinde, p. 194) indique comme vivant sur le 

 pommier malinella et nadella. sans doute par suite d'une confusion résultant de 

 la ressemblance signalée par Gérard, tandis que Goureau {Insectes nuisibles aux 

 arbres fruitiers p. 126) donne malinella Dup. (qui serait le même que cognatella 

 d'après Girard) comme vivant sur le pommier. 



Ces riuelques exemples me paraissent suffire à démontrer qu'une certaine obscurité 

 règne encore sur ce point, surtout en ce qui concerne les arbres fruitiers, obscurité 

 qu'il y aurait peut-être intérêt à dissiper. 



