88 Notes spéciales et locales. 



NOTES SPECIALES ET LOCALES 



Des doubles emplois en nomenclature. — Malgré le soin apporté à la correction 

 des doubles emplois, il en subsiste toujours; en voici entr'autres cinq à signaler dans 

 l'éocène parisien : 



Aclis niiimtissiiiia Desh. non Watson. 

 Fusus polyijonus Lam. non Gmel. 

 Limnea acuminata Breng. non Lam. 

 Buccinum decussatain Lam. non Gmel. 

 Pleiirotoma plicata Lam. non Lam. 



On les corrige généralement d'une façon analogue à la suivante : 



Aclis niinuthsima Watson devient : AcUs Watsoni Pezant. 

 Fusus polyijonus Lamarck, classé maintenant Tritonidea : Tntonkha Lu- 

 mm-cki Pezant, etc. 



Si ces nouvelles dénominations sont plus correctes, elles deviennent, en revanche, 

 beaucoup moins claires. — N'y aurait-il pas un moyen à adopter qui, outre l'avan- 

 tage de la clarté, aurait encore celui d'être beaucoup plus équitable? 



Certains doubles emplois n'en sont réellement pas. Ainsi, VAclis minutiss/nin de 

 M. Watson n'est devenu n coupable » qu'cà partir du jour où M. Cossmann a trans 

 porté le ScaL niinutissinia de Deshayes dans un autre genre. 



Actuellement, il n'est guère de nom dont on puisse être certain d'avoir la priorité. 

 Qu'on ait, par exemple, à décrire deux ceritbes nouveaux : lieteroniorpha et niesn- 

 liopsis paraissent absolument libres, même dans tous les cerithidés; mais il y a les 

 scalaires où l'on trouve .S', hetfroinoiji/io qui est probablement un Cerithidea et le 

 S. mesaliopsis qui est sûrement un ceritbe étant le jeune du G. spiratuiii. 



Que ces deux noms se trouvent quelque jour employés, alors arrivera le correcteur 

 qui, n'ayant peut-être jamais vu les espèces dont il s'agit (c'est absolument le cas 

 pour V Aclis Wotsoni), choisira un nouveau nom, et, se substituant au véritable auteur, 

 s'emparera d'une propriété « inaliénable », au grand embarras de tous ceux qui 

 auront à s'occuper de ces espèces ainsi déguisées. 



Quel inconvénient y aurait/-il à corriger 1rs doubles emplois — même ceux qui ont 

 été déjà rectifiés — par l'adjonction d'un i adical, toujours le même, au nom préem- 

 ployé? Quelque chose comme le suh de d'Orbigny, mais avec cette grande différence 

 que la rectification serait pour ainsi dii-e anonyme, et le nom du second auteur seul 

 conservé. 



Par exemple : 



Bucc. ilecussatuin Lam. non Gmel. devient : Bucc. codecussatum Lam., au lieu 

 de : Bucc. (lemwulatum Pezant {Lanmicl'i, qui était tout indiqué, étant déjà em- 

 ployé). 



Il serait ainsi très facile de remonter à l'origine du Buccin de Lamarck, tandis 

 que celui de Pezant, surtout devenu, d'après M. Cossmann, Metula çiemmulatfi, est 

 tel quel d'une généalogie bien vague, alors que, même en adoptant le changement 

 de genre, Mcfuln codrcussata (Buccinum) Lam. reste toujours intelligible. 



Ccrithiuin coscahruni Lam. serait préférable à subscnbruni d'Orbigny, car, ainsi 

 que le fait remarquer Deshayes, l'adjonction du sub ne rend en rien la coquille moins 

 rude. 



On parerait aussi aux restaurations malheureuses, comme c'est le cas pour le 

 Melnnia decussata Lam. Transporté par Deshayes dans les cerithes, il est devenu 

 C commune, mais ayant été retransporté dans un autre genre, il est bien difficile 

 de le reconnaître dans le Sandbecficriit commune Desh., auquel on a négligé jusqu'à 

 présent de rendre son nom primitif : Srindba-f/t ria decussata (Melania) Lam. 



Il y a encore le Cerith. cornucopi<e rectifié par Bayan d'après de simples compa- 

 raisons de figures ( !), ce qui l'amène à décrire sous un nom nouveau le Ciiith. 

 parisiense (voir la figure qu'il en donne), de sorte que son G. Bedechei fait passer 

 celui-ci à l'état de mythe. Il y a pourtant un reproche que Bayan ne mérite pas. 

 celui d'avoir écrit Bedechei au lieu de Benecliei, il n'a fait que propager la faute 

 d'impression de Deshayes. 



Quant à l'habitat de ces deux espèces, la localité de Boury, donnée à Deshayes 

 par Beneche. peut être mise en doute: ce collectionneur ayant eu la fâcheuse 

 habitude de donner de fausses indications sur le« gisements, pour n'être pas gêné 



