p. Marty. — L'If miocène de Joursac fCanlal). 181 



Il reste à le spécifier. 



Dans son Traité (lênéral des ('nnilères il), Carrière reconnaît huit espèces 

 d'Ifs. Je ci'ois inutile de les énumérer, car, non seulement l'auteur ramène, 

 par la suite, chacune de ces prétentlues espèces au type Taxiis baccala L., 

 mais encore il prend soin de dire explicitement, à propos de ce dernier : 

 " Habite à peu près dans toutes les parties de l'Europe; dans diverses parties 

 de l'Asie ; on le rencontre en Grèce, dans le Caucase, en Angleterre, etc. ; 

 il s'avance dans la Scandinavie jusqu'au fil" degi'é. Il est représenté en Chine, 

 au Japon, en Californie, au Canada, dans l'IIimalaya, etc., etc, .snit direc- 

 l('))ient, soit par des fortnes qui en diUèrent à peine. » 



Si les prétendues espèces actuelles du genre sont à ce point voisines qu'on 

 ne saurait les distinguer sûrement entre elles, à plus forte raison serait-il 

 illusoii'e de vouloir r-apporter le fossile de Joursac à l'une de ces formes 

 |iliilùl qu'à l'autre. Je l'inscris donc simplement sous le nom de Ta.nts bac- 

 cata L., me bornant à faire ressortir le caractère falqué de la feuille des 

 argiles cantaliennes, encore que chez l'If actuel ce caractère existe aussi, 

 parfois très net, — bien qu'à un degré moindre, — témoin le terme de compa- 

 laisdii, provenant des cultures de l'Ecole forestière de Nancy, que j'ai pu 

 ligiN'cr en regard du fossile, grâce à la tinijours parfaite obligeance de 

 i\I. Fliche, auquel je dois cet échanlillim. La falcation de la feuille de Joursac 

 ne saurait, d'ailleurs, porter atteinte à la détermination que je propose, car 

 elle paraît être, non l'expression d'un état morphologique constant, mais 

 celle, soit d'une anomalie individuelle, soit plutôt d'un accident de fossili- 

 sation. M. Pagès-Allary m'a. en effet, envoyé l'écemment de Joursac un très 

 jeune ramule de Conifère que je crois de nature à confirmer cette détermi- 

 nation. Il porte deux chatons axillaires, simples, subglobuleux, qui, bien 

 que non encore épanouis, concordent absolument, par ce qu'on en voit, avec 

 les chatons mâles, en voie de développement, de notre If commun. On y voit 

 aussi deux feuilles qui ne se distinguent de cellp qui fait l'objet de cette note 

 (pie par une falcation beaucoup moindi-e, étal)lissant par là le trait d'union 

 entre la forme fossile et la forme vivante. Ce ramule offre, en outre, un autre 

 caractère intéressant. Son axe porte les sillons de décurrence pétiolaire qui, 

 normaux chez les Taxinées. n'existenl pas chez les Abiétinées, ainsi exclues 

 une fois de plus du champ des investigations. 



L'ensemble de faits et de déductions qui viennent d'être exposés me pai'aît 

 suffisant pour permettre d'aflii'mer l'cxislence du Tariis bnccata L. dès le 

 Miocène supérieur. 



On a signalé un certain nombi-e de Tnrilcs. de Taxoxylon et même de 

 Ta.nts fossiles. Il convient de rechercher si aucun ■feux ne peut être assimilé 

 à l'If actuel. 



De Saporta et Marion (2) disent : •. Les Taxées |)articulièrement. compre- 

 nant les genres Ta.rns, Tnrreya et Cepbatolarns. actuellement confinés exclu- 

 sivemenf à l'intérieur de la zone boréale, se monti'ent dans les régions po- 

 laires bien plus tôt qu'en Europe, où rien, jus(|u'ici, ne dénote leur existence 

 dans les formations plus anciennes que la mollasse miocène. " Mais cette 

 opinion ne semble pas admise par Schenk. « On désigne, dit cet auteur (3), 

 sous le nom de Ta.rites (Brongt. emend.), des restes de rameaux et de feuilles 

 du Tertiaire (Miocène) qui se rapprochent de ceux du i^eme vi\ant Tarits... 

 M. Heer décrit T. validvs. du Miocène de Samiand; T. inicrniilvillii-^- Heer. 

 d'Alaska, Massalongo, T. Enwenidinu. à Sinigaglia. M. Nathorst menlidune 



(\) Fnris, 18fi7, l. II. pp. 731 et suivantes. 



(2) De Saporta et Marion, L'Evolution du règne végétal; Paris, .\lcail, 1885, t. I, p. 153. 



(3)Schenl<, loc. cit., p. 260. 



