E. FouRNiER. — Les grands charriages horizontaux. 85 



Je publiais alors une courte note sur les chaînes de la bordure septen- 

 trionale du bassin de Marseille (1) où je réfutais un à un tous les nouveaux 

 ui^umenls de M. Marcel Bertrand, et je posais pour terminer la question 

 suivante : 



Si le Trias de Saint-Julien est en recouvrement, ou donc est la racine 

 DE LA NAPPE ? M. Marcel Bertrand publia alors son important travail sur 

 la glande nappe de recouvrement de la Basse-Pro\ence (2), mil le Trias de 

 Saint-Julien en recouvrement, mais à ma question ne répondit rien, car la 

 Méditerrannée cachait les racines imaginaires de la nappe sous le manteau 

 azuré de ses flots discrets. 



Je luibiiais alors une I^'ole synthétiiiue résumant mes idées sur la structure 

 de la Basse-Provence et, les racines de la nappe se trouvant dès lors hors 

 de portée de nos investigations, nous altendimes patiemment les résultats 

 des travaux de la galerie de la mer. 



III. — Comment périront la plupart des grands charriages. 



(»i-, aujourd'hui ipie la galerie de la mer est percée, on a constaté qu'au 

 lieu de traverser p''/((/a»/ plus de clnij kilmnèlrcs le Crétacé (comme le voulait 

 M. Marcel Bertrand), au sud du puiis Ernest Biver, la galerie recoupe tout 

 l'Aplien de la cuvette de Saint-Germain, comme je l'avais prévu; que la faille 

 (lu Safre, au lieu d'être une surface horizontale de cliarriage est sensiblement 

 parallèle au plongenient des couches; qu'enfin, à son passage sous le massif 

 de l'Etoile, la galerie s'est maintenue d'une façon presque constante dans 

 le Dolomies tlu Jurassique supérieui', iiu'elle n'a nulle |)arl lecoupé les 

 prétendus antirlinaux inversés d'hi[ra-('rétacé, dont la théoiie de M. Marcel 

 Bertrand exigeait la présence sous la Dolomie, dans la bande de Mimet. 



Les affleurements Néocomiens du col de N.-D.-des-Anges, des Mares et 

 au nord du Pilon du Roi ne sont donc pas, comme le voudrait la théorie, 

 des anticlinaux, inais bien des sijnclinaux, et les plis anticlinaux principaux 

 sont donc bien indubitablement enracinés. 



On n'a pas, il est vrai, ti-ouvé le Trias sous l'extrémité du massif de Saint- 

 Germain, mais ceci ne prouve rien, car, dès 1899 (3) je prévoyais l'argument 

 en disant : << Je tiens à faire remarquer que la galerie passera tout à [ail 

 » à rextrémité du massif de Saint-Germain (|ue j'ai considéré comme une 

 i> soi'te de dôme en champignon déversé sur sa péiiphérie: l'argimient ne 

 » serait donc pas sans réplique, le fait de ne pas rcnconticr le Trias [U'ou- 

 » verait simplement que l'amplitude du déversement atteint 3 ou 400 mètres. 

 » Seul, le fait de rencontrer sous l'Aptien des terrains plus récents, comme 

 » l'a affirmé M. Marcel Bertrand, serait concluant ». 



Or, sous l'Aptien on n'a pas rencontré de teriains plus récents, mais sim- 

 plement de l'Aptien, comme je l'avais prévu, et la traversée de la bande de 

 Mimet a eu lieu entièrement dans des terrains plus anciens que le Fuvélien. 



La galerie de la mer n'est pas d'ailleurs le seul grand travail qui ait 

 démontré d'une façon absolue l'inanité de la théorie des grandes nappes 

 charriées. Le Itinuet de la Nerthe avait déjà prouvé que les plis de cette 

 cliaîne étaient eni'acinés; mais, objectait-on, l'axe du tunnel est h un niveau 

 supérieur à celui de la mer, si l'on descendait de quelques centaines de mètres 

 on verrait autre chose ! 



La galerie du Terme avait également rencontré le Jurassique; il aurait 

 encore fallu descendre plus bas ! 



(1) Bull. S. G. F. (3), XVII, p. 336. 



(2) Bull Serv. Carte, n° 68. 



(3) Bull. S. G. F. (3), XVII, p. 343. 



