90 E. FouRNiER. — Les (irands charriages horizontaux. 



vues des proniuteurs de la tliéurie des grands charriages, que tous ceux 

 qui ont étudié avec détail, anai^'sé à fond les pliénomènes tectoniques d'une 

 partie de la chaîne, tels M. Kilian pour le Briangonnais, M. Guéhliard pour 

 les Al|ies-Maritiines, sont arrivés à des conclusions ilianiétralement opposées 

 à la théorie des grands charriages, (in peut alois se demander avec inquié- 

 tude s'il n'y aurait pas une certaine part de vérité dans l'opinion de M. Stuart 

 Menteath, lorsqu'il dit qu'en Fiance, pour certains géologues, une semaine 

 d'excursions est amplement suffisante pour réduire à néant le résultat de 

 recherches scientiliques de tout un siècle (1). 



V. — Les Pyrénées sont-elles en recouvrement ? 



C'est seulement dans la Sierra Nevada que je retrouve les Alpes ! disait 

 M. Termier dans sa synthèse des Alpes (2), ce qui voudra dire un jour pour 

 ceux qui savent lire entre les lignes que toute la cliaine des Pyrénées est en 

 recouvrement ! Et en effet, dans un traité classique de géologie ((^apparent, 

 5" édition, p. 1893), nous lisons que toute « l'étude siratigraijhiqnc de cette 

 » région est à refaire en partant de cette donnée nouvelle (des nappes char- 

 » riées) destinée à éclaircir tant de points obscurs (3) ». 



Or la présence de ces prétendues nappes charriées était basée en grande 

 partie sur la constatation, faite par M. Léon Bertrand, de la superposition 

 anormale sur le Crétacé de plusieurs lames de marnes rouges qu'il consi- 

 dérait comme triasiques. 



Nous devons d'ailleurs ajouter ipraujourd'lmi, à la suite d'études plus 

 complètes sur la région, M. Léon Berti'and (4) a parfaitement reconnu que 

 les chevauchements n'avaient pas dans les Pyrénées l'amplitude qu'on aurait 

 pu être tenté de leur attribuer tout d'abord; il a même très nettement affirmé 

 que toutes les superpositions anormales constatées par lui sont en relations 

 intimes avec des plis enracinés voisins. Nous sommes très heui-eux de pouvoir' 

 constater que nous sommes aujourd'hui en concortlance de vues presque 

 absolue avec M. Léon Bertrand. 



M. Seunes a démontré d'ailleurs [lluU. S. G. F., 6 avril 1!I03, C. R. Som- 

 maires) : 



r Que Vvne des prétendues bandes liiasiques est formée par des manies 

 rouges alternant avec des bancs à Oibibilines et appartenant au Cénonininen: 



2° Que les deax aUleurenienis d'aryUes triasiques signalés dans le vallon 

 est de Cazeville (vallon de Béhéreco) reposent sur des galets quartzeux d'allu- 

 vions sont pleistocènes; 



3° Que les deux autres ii[jh'ureinciils d'argiles situés, l'un près du four 

 à chaux de Bidart, et l'autre au sud du tunnel de la Négi-esse, ne sont ;)flv 

 plus triasiques que les premiers; 



4° Que les prétendues marnes liinsuincs du sondage au sud de Mouriscot 

 appartiennent au Sénonien. 



Les déterminations de M. Seunes ont été confirmées par MM. Marcel Ber- 

 trand et Carez. 



Ainsi donc il est démontré que sur sept prétendues bandes triasiques, deux 

 sont Pleistocènes, une Cénomanienne, quatre Sénoniennes et Daniennes ! ! 

 On aurait pu supposer que la théorie des grands charriages Pyrénéens avait 

 reçu là un coup mortel; c'est donc avec une sorte de stupeur qu'on la voit 



(1) Pyrenean Paradoxes, p. 16. 



(2) Bull. S. G. F. [i], III, p. 764. 



(3) On aurait pu dire plus iustenienl : ù obscurcir tant de points si clairs. 



(4) C. R. Acad., 12 décembre 1905. 



