170 R. DouviLLÉ. — Travaux relatifs au genre Lepidocyclina. 



dis franchement mon opinion. J'espère, du reste, qu'un jour des courses 

 communes nous mettront tout à fait d'accord. Actuellement, je ne puis 

 me rendre à leurs arguments. 



Je ne pense pas que Lepidocyclina et Urihuphragmina aient jamais 

 coexisté. Si cependant cela était, ce ne pourrait être que dans les couches 

 à Nummulites du groupe de l'iidenuedius, formes associées aux Orlho- 

 phragmma au Gachaou (Biarritz) et dans le Vicenlin, et à des Lepidocyclinea 

 (du reste rares) à Manerba (lac de Garde) selon Prever [12]. Il me semble 

 insuflfsamment démontré jusqu'à présent que des LepicïocycUnes du type 

 miocénique le plus franc (loge embryonnaire en haricot, loges équatoriales 

 en ogive, type : Lep. Morgaiii) aient coexisté avec une faune du Lutétien 

 inférieur caractérisée par Nuiiimulilea Iwviyatus, scaber, etc. [19]. Il est 

 vraiment étonnant que ces LepidocycUnes si anciennes (éocènes!) soient 

 plus voisines des LepidocycUnes miocéniques (groupe de L. Morgani) que des 

 LepidocycUnes les plus anciennes connues jusqu'à ce jour (groupe de 

 L. Mantelli, du Stampien supérieur). 



A. Verri et g. de Angelis d'Ossat [23]. — Les auteurs citent [p. 248], 

 comme provenant du même gisement ombrien : 1° des Nununuliles {biar- 

 ritzensis, lœvigalus); 2° des Lepidocyclina {marginata, dilutata, aspera). 

 Les auteurs ne donnent point de coupes du gisement et ils ne précisent 

 pas la localité exacte d'où provient leur récolte. Il est donc possible que 

 Nummulites et Lepidocyclina proviennent de points différents d'une même 

 région. En outre, leur attention ne paraît pas s'être portée spécialement 

 sur les Lepidocyclina, car elles sont désignées sous le nom trop général 

 d'Orbitoïdes. En outre, M. de Angelis d'Ussat ne s'en occupe pas dans 

 l'appendice paléontologique du mémoire. Il ne dit nulle part, en particulier, 

 qu'il ait fait des coupes de ces fossiles. Ur, en s'en rapportant seulement 

 à leui' aspect extérieur, il est très facile de les confondre avec certaines 

 OrUwpliragndna. 



Dans un second mémoire [1], M. de Angelis d'Ossat, après avoir cité 

 différentes espèces d'Orthophragmina provenant des environs de Castel- 

 madama (0. Gumbelii, papyracea, slellula), dit qu'au Monte Aflilano il a 

 trouvé une Orbilo'ide très abondante qui doit probablement être YOrbitoïdes 

 dilalata » commune dans l'Eocène apennln )>. Celte détermination, accom- 

 pagnée d'une réserve, ne s'appuie sur aucune ligure. Il n'est, du reste, pas 

 spécifié que ÏOrbiLoïde en question se soit trouvée dans la même roche que 

 les fossiles éocènes précédemment cités. 



Gentile [13J. — L'auteur signale : 1° à Montebono, des Orbitoides mar- 

 ginata isolées; 2° « sur le versant ouest du Montali, près la maison Colas- 

 trada » : Orbitoides marginata associée à Operculina ammonea {?); 3° » entre 

 Giboltola et le mont "N'ergnano » : Orbitoides marginata et Nummulites Melii 

 Tell. [Cette Nummulite a du reste un peu moins de 2 "Z" de diamètre, 

 dimension qui la rend, semble-t-il, indéterminable]; 4° « à la sortie de 

 Civitella... » dans une brecciole polygéniqne (sic) : Orb. dilatata coexistant 

 avec les foi'mes bartoniennes suivantes : Numm. Guettardi, Orttioplir. 

 stellata, nunonulitica, Giimbelii. 



Les trois premières citations ne nous apprennent rien. Quant à la qua- 

 trième, du moment que les fossiles bartoniens et les Lepidocyclina se 

 ti'ouvent dans une << brèche polygéniqne », il me semble permis d'admettre 

 que l'on a affaire à un dépôt éocène remanié au Miocène. Je ferai en outre 

 remarquer que nulle part le terme Lepidocyclina n'a été employé par la 



