172 R. DouviLLÉ. — Travaux relatijs au genre Lepidocyclina. 



si ce que j'avais considéré comme des Lepidocyclines n'étaient pas des 

 Gypsina ? Comme, dans les plaques minces de cette roche, je n'ai pas pu 

 avoir de sections équatoriales complètes, l'équivoque est explicable ». Il 

 s'agit ici uniquement de déterminations laites sur des plaques minces de 

 roche ! Un s'expose à beaucoup d'erreur quand on accorde une confiance 

 trop aveugle à ce mode très brutal d'investigation. 



Dans une note récente [19], M. Silvestri étudie Lep. marginata et des 

 formes voisines et résume les renseignements slratigraphiques fournis par 

 les auteurs précédents. 11 est seulement malheureux qu'il accepte comme 

 uniformément exacts tous ces renseignements et n'essaye même pas de les 

 discuter. Il semble cependant que, dans un travail de ce genre, la critique 

 est, non seulement un dioit, mais un devoir. 



Di Stefano [22J. — Le savant professeur de Palerme signale, dans la 

 province de Lecce, l'association << indubitable » — dans les mêmes calcaires 

 — de Lepidocyclina avec toute une faune du Lutétien inférieur ou moyen : 

 Alveolina elongalu, Operculina grunulosa, Assilina exponens, Orlhophrag- 

 mina, etc. C'est la même association qu'en Sicile de Lepidocyclina et de 

 formes de la base du Lutétien (Orlhophragniina, etc.) Je prie M. di Stefano 

 de vouloir bien me permettre d'émettre quelques doutes sur l'exactitude de 

 cette association. Il est très facile de confondre des fragments d'Orbitoides 

 de la Craie, par exemple, avec des Lepidocyclines; or nous savons que le 

 Crétacé supérieur est bien représenté dans la province de Lecce. Certaines 

 (jypsina de l'Eocène rappellent également ce genre. 



Enfm on peut être en présence d'un dépôt éocène remanié au Miocène. 

 J'ai trouvé, à Peyrère [Aquitaine], des Orllwphragmina remaniés à la base 

 des couches à Lepidocyclines, et eu Andalousie, des Orbilolines également 

 remaniées à la base de couches analogues. 



Sacco [1.5]. D'après les conversations que j'ai eu le plaisir d'avoir à Turin, 

 lors de la réunion extraordinaire de la Société géologique, avec notre aimable 

 confrère, j'ai cru comprendre que son opinion sur les Lepidocyclines 

 pouvait se résumer de la sorte : M. Sacco a trouvé, dans les « argiles 

 scaglieuses » de l'Apennin, à la fois des Orlhophragniinu. et des Lepidocyclina, 

 mais pas dans les mêmes gisements. Il attribue ce fait à des différences de 

 faciès paléontologique. Les argiles scaglieuses restant pour lui totalement 

 et indubitablement éocènes, il s'ensuit que les Lepidocyclines, bien que ne 

 se rencontrant pas avec les Orthophragmina, sont néanmoins du même âge 

 que ces dei-nières. 



Je ne suis pas de l'avis de M. Sacco et je crois que V âge exclusivement 

 éocène des « argiles scaglieuses » est très sujet à contestation. 



Résumé. — Si nous acceptions les conclusions des géologues italiens, 

 nous serions amenés à admettre que les Lepidocyclines ont apparu, brus- 

 quement, et avec tous les caractères des formes miocéniques, au Lutétien 

 inférieur (zone à Numin. Idsvigatus). Elles auraient peut-être persisté pendant 

 le Bartonien, mais pendant tout le Sannoisien et la majeure partie du 

 Stampien, il n'en est plus question. Elles réapparaissent au sommet du 

 Stampien [fait acquis], où elles sont associées aux dernières Nummulites 

 (lac de Garde [Manerba], Bornéo, Floride), mais elles ne prennent tout leur 

 développement qu'à l'Aquitanien (Lep. dilaluta, llaulini, etc.) et au Burdi- 

 galien (Lep. marginata, Morgani, etc.). Pendant une partie du Burdigalien 

 elles sont associées aux Miogypsina, lesquelles persistent un peu plus 

 longtemps qu'elles. 



Comment expliquer la lacune entre les couches à Lepidocyclina du Lutétien 

 inférieur et celles du Tongrien supérieur ? 



