— 33 — 



tous les sens, jusqu'en Amérique, un nombre infiniment plus considérable. 

 J'aurais dû, dès le début, renoncer aux éludes zoologiques, s'il m'avait fallu 

 faire et recevoir toutes mes expéditions par la voie trop coûteuse des transports 

 ordinaires par chemin de fer. Fernand Lataste. 



FLORULE ADVENTICE DE MALZEVILLE PRES NANCY 



(Snite) 



C'est entre ces tas de cailloux qu'au mois de juin 1881 j'aperçus une borragi- 

 née velue, à fleurs d'un jaune orange, tachées d'orange plus foncé, caraclères 

 remarquables qui devaient la faire facilement reconnaître. Je sus plus tard que 

 c'était VAmsijickia hjcopsioïdes Lehm., et que M. Hinzelin, ancien agent 

 général des écoles, l'observait là depuis une dizaine d'années environ. Il y en avait 

 à peu près une demi-douzaine de pieds. Mais ce n'était pas la seule trouvaille 

 étrange que je devais faire ce jour-là. Deux pieds d'une plante à jolies fleurs 

 bleues frappèrent presque au même instant mes regards. Ces fleurs étaient 

 petites, à corolle profondément divisée, à divisions linéaires aiguës, à calice blan- 

 châtre à nervures vertes, et étaient agglomérées en capitules terminant la tige 

 ou les rameaux. Les feuilles pinnatiséquées, à segments linéaires aigus, un peu 

 poilues, étaient alternes, ce qui, joint à l'absence d'involucres, empêchait de 

 rattacher la plante à la famille des Valérianées ou à celle des Dipsacées, dont son 

 faciès la rapprochait tout à fait. J'eus l'idée que ce pouvait bien être une polé- 

 moniacée, et, en effet, je me déterminai plus tard à la rapporter au genre Gilia, 

 dont elle fait à coup siîr partie, l'espèce restant un peu douteuse, bien que je 

 pense que c'est la Gilia dcnsiflora D.C. Enfin, au milieu d'innombrables pieds 

 de Lepidium ruderale L., si commun aujourd'hui en Lorraine sur tous les 

 terrains vagues, je "distinguai deux ou trois pieds d'une plante plus élevée, plus 

 élancée, d'un vert plus gai, à feuilles radicales nulles ou déjà détruites, à 

 feuilles caulinaires presque entières, caractères qui la différenciaient à première 

 vue des individus voisins appartenant au L. ruderale. Examinés de près, les 

 échantillons m'offrirent d'autres caraclères différentiels non moins importants. 

 Les fleurs avaient des pétales blancs bien visibles, bien développés, et non avortés 

 comme le L. ruderale; la silicule était ovale et bien plus fortement ailée que 

 dans le L. ruderale; enfin la plante était bien moins fétide. Tous ces caractères 

 concordaient parfaitement avec la description de la plante nommée Lepidium 

 virginicum L., par Grenier et Godron dans leur Flore de France, et indiquée 

 comme naturalisée à Bijonne. Depuis, M. Darracq a comparé la plante de 

 Bayonne avec celle d'Amérique et a affirmé que les deux espèces n'étaient pas 

 identiques (1). Il a imposé à la plante de Bayonne, aujourd'hui répandue dans 

 toutes les Landes au voisinage des lignes de chemins de fer, le nom de Lepidium 

 majus , dénomination exacte si on veut dire simplement que ce nouveau 

 Lepidium est de taille plus élevée que son congénère le L. ruderale, mais 

 impropre si, avec M. Darracq, on entend par là que ce L. majus est plus grand 

 que tous les autres Lepidium de la flore française, car au moins les échantillons 

 que nous avons vus n'excèdent pas une longueur de deux décimètres au plus. 

 M. Darracq croit que ce Lepjidium a,io\\]o\xvs existé en France; cela est douteux. 

 On l'aurait distingué depuis longtemps du Lepidium ruderale qui lui-même 

 n'est pas absolument indigène en France et n'a pris une extension considérable 

 que tout récemment, par suite des canaux, des chemins de fer, etc.. D'ailleurs, 

 M. Darracq ne conteste pas l'identité de son Lepidium majus avec la plante que 



loelio;) i 11. . .ni! 



(1) Bulletins de hi Société bhf^ltfi^ de i?HlMC<)pl56f!i seseion extraordinaire à Pau, p. XIII. 



