XX. - THEORIES GENERALES. — GENERALITES. 513 



ignorants, mais c'est une ignorance que les efforts des biologistes arriveront 

 à vaincre. 



[Le livre de K. est un exposé très précieux par le grand nombre de faits 

 qu'il réunit, la méthode de l'exposition et sa grande impartialité. Les appen- 

 dices joints à chaque chapiti'e donnent la bibliographie, avec citations et ana- 

 lyses des principaux travaux dont il est question dans le corps des chapitres 

 et des renseignements complémentaires, souvent très utiles, dont l'auteur 

 n'a pas voulu surcharger son texte]. — M. Goldsmith. 



d) Le Dantec (F.). — La crise du transformisme. — Ce volume comprend 

 les premières leçons du cours fait en 1908 et réunies par l'auteur en volume 

 dans le but de combattre la théorie des mutations ; c'est l'introduction de 

 cette théorie dans la science qui constitue ce que l'auteur appelle « la crise du 

 transformisme ». La théorie des mutations lui apparaît comme contraire non 

 seulement au lamarckisme, mais à l'idée de l'évolution elle-même, qui a 

 pour base nécessaire la notion de la variation continue et progressive. Il peut 

 arriver qu'une variation brusque, due uniquement au hasard, surgisse, mais 

 ce n'est pas possible pour tous les caractères. Il existe, en effet, dit Le D., 

 deux catégories de caractères : les « caractères de mécanisme », dépendant 

 du « patrimoine héréditaire », essentiels, nécessaires à la vie, adaptatifs, et 

 les « caractères ornementaux » qui sont les « conséquences morphologiques 

 des propriétés proto])lasmiques, mais ne jouent aucun rôle dans l'adapta- 

 tion et n'existent que parce qu'il faut bien avoir une forme ». Or, les carac- 

 tères de cette dernière catégorie sont les seuls dont l'apparition peut être 

 brusque et fortuite; les caractères adaptatifs, les plus importants, ne pouvant 

 se développer que par une évolution lente. Le rôle des « caractères d'orne- 

 mentation » est plus grand en botanique qu'en zoologie, c'est pour cela q.ue 

 la théorie des mutations est née dans l'esprit d'un botaniste. Cette théorie 

 peut expliquer la variété des formes existantes, mais non le mécanisme de 

 l'adaptation qui est la grande question du transformisme. 



Le second grief que Le D. fait à la théorie de de Vries, c'est la façon dont 

 elle envisage les différents caractères des êtres : ils apparaissent bien comme 

 des sortes d'entités indépendantes qui peuvent disparaître, s'ajouter, etc., ce 

 qui nous ramène h. l'idée des particules représentatives. Adversaire de cette 

 dernière idée. Le D. est amené, pour cette raison aussi, à combattre une 

 théorie qui semble les admettre implicitement. Dans les exemples de muta- 

 tions, dit-il, les différents caractères se comportent comme s'ils étaient rat- 

 tachés à des particules matérielles, et, en effet, ils le sont : les « caractères 

 ornementaux » — et ces caractères seuls — sont dus à quelque chose que 

 les weismanniens appellent « particules représentatives » et que Le D. ap- 

 pelle des microbes vivant en symbiose avec l'organisme. Les variations 

 brusques correspondent à l'introduction fortuite de ces microbes produisant 

 des sortes de diathèses. Lorsque des mutations apparaissent par suite detrau- 

 matismes. on peut supposer que c'est parce que des microbes parasites ex- 

 ternes des plantes mutantes s'introduisent dans le bourgeon ou dans l'œuf 

 et là produisent certaines modifications. 



Cette hypothèse des microbes symbiotes serait applicable aussi à l'hérédité 

 mendelienne qui, elle également, semble se rattacher à l'existence de ca- 

 ractères-unités et, par conséquent, des particules représentatives. Les ca- 

 ractères mendeliens sont tous des caractères d'ornementation et les hybrides 

 mendeliens sont des produits de parents de la même espèce, mais atteints de 

 diathèses différentes; lorsque les microbes correspondants qui se trouvent en- 



I.' ANNÉE B10I.0GI0UE, XIV. 1909. 33 



