392 Dr. Wolfgang Ritter. 



seits) würden für letztere sprechen, allein es finden sich auch beträchtliche Unterschiede, 

 von denen der von Lepidocyi-tus verschiedene Habitus wohl am schwersten ins Ge- 

 wicht fällt. Weitere Abweichung von Lepidocyrtus sind die beträchtliche Länge der 

 Fühler und das Fehlen des Anteapicalzahnes. Die vorliegende Art (Calistocyrtus in- 

 dicHs) bildet einen interessanten Übergang von Lepidocyrtus zur Gattung Calistella 

 Schott und damit auch, wie es scheint, zur Gattung Entomobrya ilurch die Art Ento- 

 mobrya superba (Krausbauer 1905, p. 75). Calistocyrtus indicus stimmt nämlich in 

 Habitus, Größe und Länge der Fühler, ßeschuppung und in der P^orm und Länge 

 der Tibiotarsalborste genau mit Calistella superba Schott überein, unterscheidet 

 sich von derselben jedoch vornehmlich durch das Fehlen der Keulenhaare auf den 

 Rückenteilen der Segmente, dann dadurch, daß die obere Klaue drei kleine Zähnchen 

 besitzt, während bei Calistella superba nur ein Zähnchen vorkommt, weiters dadurch, 

 daß der Mucro bei Calistocyrtus indicus deutlich einzähnig, bei Calistella superba 

 Jedoch zweizähnig ist, und schließlich dadurch, — und dies scheint mir am wichtigsten 

 — daß sich bei Calistocyrtus indicus je acht Ocellen vorfinden, von denen zwei rudi- 

 mentär, aber immerhin deutlich erkennbar sind. (Calistella superba besitzt je sechs 

 Ocellen.) Die sechs vollständig ausgebildeten Ocellen bilden zusammen genau dieselbe 

 Figur, wie sie Schott (1894, Taf. IV, Fig. 2) für Calistella superba zeichnete, auch die 

 zwei obersten Ocellen sind bei Calistocjyrtus wie bei Calistella viel größer als die 

 übrigen. Daraus ist wohl ersichtlich, wie nahe die beiden eben besprochenen Formen 

 zueinander gehören. 



Als wesentlicher Unterschied zwischen Calistella und Lepidocyrtiis wird ange- 

 geben, daß letztere Gattung je acht, erstere je sechs Ocellen besitzt. Es wäre immerhin 

 noch mit der Möglichkeit zu rechnen, daß auch bei Calistella superba zwei rudimen- 

 täre Ocellen vorhanden sind, jedoch von Reuter übersehen wurden. In diesem Falle 

 wäre die Gattung Calistella ohne Schwierigkeit mit der Gattung Lepidocyrtus zu ver- 

 einigen. 



Auf eine zweite interessante Frage möchte ich hier noch hinweisen. Krausbauer 

 (1905) erbeutete eine entomobryide Form, die nach seinen eigenen Worten «bis ins 

 minutiöse Detail» mit der Beschreibung übereinstimmt, die Schott von den Farben- 

 merkmalen von Calistella superba gibt. Zwei wichtige Unterschiede fand jedoch 

 Krausbauer, als er eine größere Anzahl von Exemplaren dieser Gattung erhielt. Er 

 fand, daß die vermutliche Calistella unbeschuppt war und je acht Ocellen besaß, so 

 daß er auf Grund dieser Merkmale gezwungen war, sie zur Gattung Entomobrya zu 

 rechnen. Er nannte sie Entomobrya superba. Diese unterscheidet sicli nun wieder 

 von Calistocyrtus indicus durch den Mangel an Schuppen, stimmt aber neben anderen 

 Merkmalen (Mesonotum prominens, spachteiförmige Verdickung der Tibiotarsalborste, 

 Form der Klauen und Zahl der Zähnchen an der oberen Klaue etc.) auch in der Zahl 

 und Lage der Ocellen auffallend mit Calistocyrtus indicus überein, nur sind, wie es 

 scheint, bei Entomobrya superba die beiden Proximalocellen, die bei Calistocyrtus 

 rudimentär sind, zwar weitaus am kleinsten, jedoch vollkommen ausgebildet. 



Es ergibt sich mithin eine auffallend nahe Verwandtschaft zwischen Lepidocyrtus, 

 Calistocyrtus, Calistella und Entomobrya, die genau festzustellen erst möglich sein 

 wird, bis es gelingt, frisches oder gut konserviertes Material von allen vier Formen zu- 

 sammenzubringen. 



Ich gebe nun anschließend eine Zusammenstellung der vier eben besprochenen 

 Arten mit Angabe der wichtigsten Merkmale. Zu beachten ist das sukzessive Schwinden 

 der Proximalocellen von Lepidocyrtus bis zu Calistella. 



