3g4 Dr. Wolfgang Ritter. 



wichtiger Charakter das Fehlen von Schuppen sowie das Vorhandensein einer reich- 

 lichen Bekleidung von keulenförmigen Borsten. Die vorliegende (Pseudosira) dahin- 

 gegen hat eine dichte Schuppenrüstung, aber geringe Haarbedeckung.» Ich muß hiezu 

 allerdings bemerken, daß Schott (i8gi, p. ig) bei der Aufstellung der Gattung Drepa- 

 nura nicht mit Bestimmtheit sagen konnte, ob der Körper mit Schuppen bekleidet 

 war oder nicht. Später jedoch scheint Schott (siehe obiges Zitat) darüber Gewißheit 

 erhalten zu haben, daß Drepanura wirklich unbeschuppt ist. 



Den zweiten Fall Entomobrya (superba)- Calistocyrtus (indicus), bezw. Calistella 

 (siiperba) habe ich zum großen Teil schon besprochen. Es sei noch folgendes hinzu- 

 gefügt. Krausbauer (igo5, p. 75) hat nach seinen eigenen Angaben eine große Zahl 

 lebender Exemplare von Entomobrya superba beobachten können und hat niemals 

 Schuppen gefunden. Andererseits ist es zu mindestens sehr unwahrscheinlich, daß 

 Reuter bei Calistella superba Schuppen gesehen hat, wo gar keine waren. Schließlich 

 unterscheidet sich Entomobrya superba von Calistella superba noch durch ein zweites 

 wichtiges Merkmal, nämlich durch die Ocellenzahl. E2ntomobrya superba besitzt je 

 acht, Calistella superba Je sechs Ocellen. Calistocyrtus indicus stimmt nun sogar in 

 letzterer Beziehung mit Entomobrya superba überein und ich habe daher in der Paral- 

 lele Entomobrya (superba) (unbeschuppt) — Calistella (superba) (beschuppt) für 

 letztere Calistocyrtus indicus eingesetzt. 



Auch in dem dritten Fall, Pterikrypta (fasciata) (unbeschuppt) — Campylo- 

 thorax (ceylonicus) (beschuppt) scheint ein Irrtum ausgeschlossen. Beide Arten lagen 

 mir vor, von Pterikrypta fasciata eine Menge Exemplare, die alle unbeschuppt waren; 

 von Campylothorax ceylonicus allerdings nur ein schlecht erhaltenes Exemplar, dieses 

 jedoch unzweifelhaft beschuppt. Der Einwand, daß ich nur Alkoholmaterial zur Ver- 

 fügung hatte, ist wohl auch nicht stichhältig, da doch nicht anzunehmen ist, daß bei 

 den vielen Exemplaren von Pterikrypta die Schuppen vollkommen verschwunden sind, 

 während sie bei dem einzigen Cam/vj^/o^/zorax- Exemplar erhalten blieben, trotzdem 

 gerade dieses recht hergenommen war. Der umgekehrte Fall ließe wohl mit Berechti- 

 gung Zweifel aufkommen.^) Es ist mir natürlich vorläufig unmöglich, die Lösung der 

 eben besprochenen drei Fälle zu geben, es ist auch sehr schwer, eine Vermutung auf- 

 zustellen, in welcher Richtung eine Aufklärung zu suchen wäre. 



Man könnte wohl an Saisondimorphismus denken, auch wäre es möglich, daß 

 das Alter der Tiere eine Rolle spielt, und die Schuppen erst nach bestimmten Häu- 

 tungen auftreten. Letztere Erklärung ist jedoch recht unwahrscheinlich, da nicht an- 

 zunehmen ist, daß die jeweilig eingesammelten Tiere immer gleichaltrig waren. Beide 

 Erklärungen würden natürlich voraussetzen, daß sowohl die unbeschuppten wie die be- 

 schuppten Tiere zur selben Art gehören. 



Ich möchte hier nur der Ansicht Börners entgegentreten, der die scheinbaren 

 Widersprüche mit Beobachtungsfehlern aufklären will. Eines steht jedoch fest, daß 

 die Beschuppung als Merkmal überschätzt wurde, und daß nur auf Grund der Beschup- 

 pung Arten weit auseinander gestellt wurden, die naturgemäß nahezu einander ge- 

 hören. Dieser Gesichtspunkt müßte bei einer Revision des Collembolensystems unbe- 

 dingt in Betracht gezogen werden. 



') Nähere Angaben siehe unter Pterikrypta fasciata. 



