182 LE PEUPLE 



Le canon de Plolémée est justement regardé comme un document de 

 haute valeur; les inscriptions assyriennes en oui confirmé le contenu de la 

 manière la plus satisfaisante. Nous en avons cité un long extrait avec les 

 données assyriennes en regard, pour mettre en lumière un accord en général 

 si remarquable. Les neuf mois de Laborosoarchodus, qui est omis dans le 

 canon, se négligent sans inconvénient dans un calcul approximatif comme 

 le nôtre. 



La date de la chute d'Aslyage inscrite sur la tablette babylonienne est un 

 point de repère assuré. La pièce a été rédigée dans un temps où la 

 mémoire des événements était encore fraîche, par des hommes bien infor- 

 més, n'ayant aucune raison de falsifier une date qui ne les intéressait qu'au 

 point de vue strictement chronologique. 



Le canon de Bérose dans la partie (|ue nous considérons, concorde, à 

 pari quelques divergences, avec celui de Plolémée qui n'en est peul-êire 

 qu'une variante. Bérose, en cet endroit, avait puisé les éléments de sa chro- 

 nologie à bonne source. Mais autre chose sont la succession des rois et la durée 

 des règnes, dont la conservation élail assurée à Babylone par les dates de 

 documents fré(|uemment allégués dans les contestations juridi(iues, autre 

 chose est l'hisloire politique des rois '. Ici Bérose paraît un garant moins 

 sûr. Il attribue à Nabopolassar la conquête de l'Egypte; il regarde Astyage, 

 nom sous le(|uel il désigne cerlainemenl Cyaxare, comme un satrape de 

 Médie, ce qui implique la soumission de la Médie à l'Assyrie jusqu'à la veille 

 de la ruine de Ninive, autant d'assertions contraires à l'histoire et qu'aucun 

 savant de nos jours n'admettra plus. Pour ces motifs, on se demande si la 

 prise de Ninive par Nabopolassar, qui repose uniquement sur l'autorité de 

 Bérose, est un fait acquis à l'histoire; on se demande si le témoignage des 

 Septante dans le livre de Tobit ne mérite pas d'être mis dans la balance, et 

 s'il suffit de dire, comme M. Lenormant ^, que leur texte est falsifié. 



Quant au témoignage du second livre des Rois, on ne le rejette pas, mais 

 on l'écarle par un artifice d'interprétation. On prétend que le roi d'Assur en 



' Le cas est différent quand la chronologie el l'histoire se conservent dans la tradition popu- 

 laire, sans le secours de monuments dates. 

 ' Lettres assyriologiques, t. I, p. 85. 



