\:T L'EiMPlKE DES MEDES. 197 



.>fote à la page 44. 



Nous lisons avec étonnement dans VAvndemij du 16 décembre dernier ces mots de 

 M. H. Sayce : 



Cyrus se donne à lui-même et donne à ses prédécesseurs le titre de roi d'Èlam. 



Si celte assertion pouvait encore se soutenir il y a deux mois avec quelque apparence 

 de raison, il nous semble qu'elle est désormais réfutée par le témoignage formel des 

 inscriptions assyriennes. iNous avons dit que Cyrus est désigné et qu'il se désigne lui- 

 même, dans des documents babyloniens connus depuis plusieurs années, comme roi 

 d'Anshan, et que le pays d'Anshan étant supposé identique avec l'Élam ou Susiane, 

 MM. Halévy et Sayce ont fait de Cyrus un roi susien au lieu d'un monarque persan. Mais 

 il faut tenir compte aujourd'liui d'une donnée nouvelle qui décide la question dans un 

 sens différent. Nabonide, roi de Babylone, dans une inscription dont le passage le plus 

 important a été publié par M. Pinches (voir ci-dessus, p. 190), nomme Cyrus roi d'Anzan. 

 Ce qui fait d'Anshan et d'Anzan un seul et même pays. Or, le pays d'Anzan est formel- 

 lement distingué du pays d'Elam, ou de la Susiane, dans les documents de Sennachérib. 

 Ce prince raconte en deux endroits (Cylindre de Taylor, col. V, lignes 51-59, Mémorial 

 tahlet, lignes 44-46) que le roi d'Elamti (Élam) réunit dans une grande ligue les pays 

 de Parsuasli, d'Anzan, de Pasliiru, toute la Chaldée et tous les gens d'Arumu. Si, après 

 cela, l'Anzan ou l'Ansban, car c'est tout un, n'est pas distinct de l'Élam, quel renseigne- 

 ment pourra-t-on puiser dans les inscriptions assyrieimes? — Le sens que nous donnons 

 aux textes très clairs de Scnnacliérib est indiscutable, et c'est celui que tous ont assigné à 

 ces passages. 



