( 84 ) 

 plus souvcnl on a juge devoir réduire la durée de la peine d'em- 

 prisonnement lorsqu'elle est subie en eellule, et que Ion a gé- 

 néi'al(Mnent eompris la nécessité de procéder avec une jurande 

 prudence dans les essais dapplication du nouveau système. Et 

 mémo dans ces limites restreintes , notamment en Angleterre , on 

 a admis des mitigations et des déviations à la règle de la sépai'a- 

 lion qui transforment, à certains égards, la nature de l'eneellule- 

 nient, et qui le font rentrer dans la catégorie des peines subies 

 en réunion. Pour se rendre compte des motifs qui ont déterminé 

 cette mesure dans ra])plication de ce régime, il faut parcourir les 

 rapports et les enquêtes (fui ont été publiés depuis quelques an- 

 nées. On y verra l'opinion des liommes les plus compétents et les 

 résultats dune expérience dont il n'est pas permis de mécoiniaîtrc 

 l'autorité (1). 



(I) A l'appui de la nécessité d'abréger la durée des peines subies en cellule, 

 j'aurais pu invoquer un grand nombre de témoignages individuels. J'ai dû y re- 

 noncer pour ne pas étendre outre mesure ceUe partie de mon exposé. Toulel'ois 

 qu'il me soit permis de mentionner l'opinion de quelques hommes dont la com- 

 pétence Jie peut ('Ire mise en doute. 



L'un des chapelains de la prison de Pentonville, M. Burt, dans l'ouvrage (ju'il 

 a publié récemment sur les résultats du système d'emprisonnement séparé dans 

 cet établissement ( ^), insiste avec force sur la sévérité de l'encellulement lorsqu'on 

 le compare à la détention subie en réunion. « Il n'y a nul doute, dit-il, que lors- 

 » que le détenu a subi une année d'isolement, la prolongation de cet isolement 

 >^ pendant une année de plus sera pour lui un châtiment beaucoup plus sévère 

 » que l'emprisonnement subséquent pendant deux ou trois ans dans une prison 

 *> où il serait employé à des travaux en réunion avec d'autres prisonniers. Cette 

 » prolongation sera beaucoup plus redoutée par la grande généralité des crimi- 

 • nels, en même temps qu'elle sera beaucoup plus efficace au point de vue de la 

 » réformation. » 



On lit dans le second ra})port du comité de la Chambre des Lords chargé , en 

 1835, de s'enquérir des réformes à apporter au système pénitentiaire, le passage 

 suivant (**) : i Si l'adoption d'un système de discipline plus sévère avait pour 

 " résultat d'augmenter la rigueur du châtiment, il aurait en même temps l'avan- 

 tage de permettre de réduire proportionnellement la durée de celui-ci. Le 



* J, T. Fîurt, D. A. llesults of Ihe sijsteni of soparaie lonfincrdcnt es ndminislcred ii( 

 Ihf. Prntonr.ille prison. London , 18i>i2, p. 2i2S. 



{**) Second rrporl of Ihc sclcel rominiticr nf Ihs //ou se nf Lords, p. \ m. 



