( 132 ) 



Mais, comme le disait à l'empereur Charles VI le comte de 

 Daun, dans son rapport du 5 juin 1725 *, « de même que les 

 » meilleurs et les plus robustes tempéraments s'affaiblissent, 

 » que les plus solides bâtiments se détruisent par le temps, il 

 » est arrivé à peu près la même chose à l'ordre établi par le 

 )> plan de 1531. » En effet, les jalousies et les contestations 

 entre les conseils collatéraux, qui ont toujours cherché à 

 empiéter sur leur domaine réciproque, avaient affaibli leur 

 autorité dans le public. Il en était résulté que les états des 

 provinces et les magistrats des villes, professant moins de res- 

 pect pour l'autorité de ces conseils et celle du gouvernement, 

 suscitaient, à toute occasion, des difficultés dans les accords 

 pour les subsides et les autres besoins de l'État, à tel point 

 que le pouvoir ne parvenait à les apaiser que par de longues 

 et pénibles négociations qui, loin de couper le mal, ne fai- 

 saient qu'en autoriser davantage les auteurs. 



Et puis, comme les gages des membres du conseil privé 

 étaient peu élevés, les conseillers s'en dédommageaient en 

 attirant à eux, au grand détriment des intéressés, mais à leur 

 grand profit personnel, quantité d'affaires de la compétence 

 des tribunaux ordinaires. Les membres du conseil des finances 

 en agissaient de même par des vacations extraordinaires, 

 jointes, etc. Leurs absences étaient à la fin tellement fré- 

 quentes que ceux qui poursuivaient des affaires- en finances 

 ne pouvaient obtenir de décision qu'après plusieurs années de 

 sollicitations, par suite des renvois successifs que devaient subir 

 leurs instances. De là, naturellement, des plaintes générales 

 qui, sans avoir jeté un mépris complet sur la constitution de 

 Charles-Quint, l'avaient cependant discréditée au point de per- 

 mettre, en 1718, de faire l'essai d'une forme nouvelle pour 

 l'administration générale. 



1 Archives de la chancellerie, D. 2. g. 



