( 332 ) 



emploi fussent remplis avec toute l'exactitude et la diligence 

 possibles *. 



Cette première mesure fut bientôt suivie d'une autre : les 

 fiscaux étant tout particulièrement chargés de surveiller la 

 publication des édits, une ordonnance du 28 novembre 1755 

 leur enjoignit d'envoyer au conseiller fiscal du conseil privé, 

 six semaines après la publication de chaque placard, une liste 

 des endroits où la publication avait été faite et une autre de 

 ceux où l'on aurait négligé de la faire 2. 



Ici, le conseil privé rencontra de l'opposition. Les fiscaux 

 du Brabant prétendirent qu'ils n'étaient pas subordonnés au 

 conseil privé; et, soit que le gouvernement reconnût le bien 

 fondé de leur représentation, soit qu'il voulût éviter un con* 

 Ait, il leur ordonna de remettre leurs rapports au gouverneur 

 lui-même qui les ferait passer au conseiller préposé aux causes 

 fiscales pour les examiner et lui en faire rapport. 



Les fiscaux du grand conseil, à leur tour, se récrièrent. 

 Dans un long mémoire adressé au gouverneur général, ils 

 firent remarquer combien leur était pénible la défiance qu'on 

 leur montrait; que les décrets du 22 novembre 1753 et 

 du 28 novembre 1755 les mettaient dans l'impossibilité de 

 s'acquitter des nouveaux devoirs qu'ils leur prescrivaient, sans 

 négliger les fonctions essentielles de leurs charges; que, d'ail- 

 leurs, ces décrets étaient non seulement contraires aux ordon- 

 nances pour le grand conseil et, entre autres, à celle du 

 15 novembre 1590, laquelle donnait aux fiscaux « surinten- 

 » dance des affaires et causes de Sa Majesté », mais de plus, 

 complètement inutiles, vu que les instructions pour le grand 

 conseil avaient suffisamment pourvu à la surveillance dont les 

 fiscaux devaient être l'objet. 



Le gouvernement ne paraît pas avoir tenu compte de ces 

 observations, car, par ordonnance du 9 janvier 1759, il rap- 



' Alexandre, ouvr. cité, p. 89. 

 2 Idem. 



