(11 ) 



autres thèses de logique sont généralement vraies et suffisam- 

 ment claires. On y retrouve toutefois le double défaut de certains 

 philosophes de l'époque, une tendance excessive à s'occuper 

 de minuties et à révoquer en doute la force de la raison. 

 Ainsi Ghiffene distingue dans tout signe deux significations : 

 Vaptitudinalis et Vactualis. Il se demande si la signification 

 aptitîidinalis est réellement distincte de l'entité du signe. Il 

 remarque que les adjectifs signifient trois choses, la chose 

 adjacente, ce à quoi elle est adjacente et l'adjacence elle-même. 

 Laquelle, se demande-t-il alors, est principalement signifiée? 

 Quand il a distingué avec Aristote les deux espèces de syllo- 

 gismes probants, il dit que le syllogisme dialectique ne conduit 

 qu'à un assentiment opinatif, et il ajoute : « An pariter syllo- 

 » gismus demonstrativus parit scientiam? » Voici sa réponse : 

 c( fortassis parturit, et hic non inepte dixeris illud horatianum : 



» Paiiuriuut montes, nnscetur ridiculus mus. 



» Lucerna enim Diogenis opus esse existimamus ad inve- 

 » niendum hominem scientem; si quis tamen scientiam habet, 

 » non invidemus, sed ingénue fatemur, nos in puteum Demo- 

 )) criti nunquam descendisse ». 



Après les thèses de logique, viennent celles de physique, 

 nous dirions maintenant de cosmologie et d'anthropologie. 

 L'esprit sceptique s'y montre encore; voici les deux passages 

 les plus remarquables sous ce rapport. Après avoir dit que 

 l'intellect déterminé par l'imagination « fabrique » les espèces 

 intelligibles moyennant lesquelles il opère l'acte de la percep- 

 tion, il ajoute que le doute, qui serait toujours une imperfec- 

 tion pour l'intelligence divine, est le plus souvent ce qu'il y a 

 de mieux pour l'intelligence humaine. 



Mais que dire du passage suivant? «Physica corpus naturale 

 » tamquam objectum adaequalum contemplatur : taie de facto 

 » dari subtiliter docuit Aristoteles ; sed neque ipse, neque alius 

 » quisquam ratione naturali convicit : nos ex fide credimus ». 

 Ghiffene ne semble-t-il pas devancer Malebranche et n'admettre 

 l'existence des corps que sur la foi d'une révélation divine ? 



