( 26 ) 



veulent simplifier les règles de cet art. Quoique les méthodes 

 se ressemblent et que les expériences de l'un et de l'autre les 

 aient tous deux la plupart du temps conduits à la vérité, leurs 

 méditations personnelles ont abouti à des systèmes tout diffé- 

 rents. C'est de part et d'autre un spiritualisme outré, avec cette 

 différence essentielle que Descartes exagère le spiritualisme de 

 l'âme raisonnable et enlève à la matière, aux animaux et aux 

 plantes tout principe supérieur, tandis que Van Helmont en attri- 

 bue aux minéraux mêmes et multiplie dans l'homme les êtres 

 spirituels. Mais Descartes eut le mérite de parler un langage clair 

 et aussi exempt que possible de toute terminologie technique, 

 tandis que Van Helmont n'a fait que substituer au langage 

 scolastique, entendu de toutes les écoles, un langage propre à 

 lui et intelligible à peu près pour lui seul. Le médecin bruxel- 

 lois a d'ailleurs pris moins de soin encore que Descartes pour 

 éviter les innovations théologiques, et si, chez ce dernier, 

 l'autorité ecclésiastique a trouvé des points obscurs, au moins 

 ne s'est-elle pas opposée à lui d'une façon aussi vive qu'elle Ta 

 fait à Van Helmont. Van Helmont eut d'ailleurs le tort d'étendre 

 ses innovations à la théologie. H attacha de l'importance à des 

 doctrines cabalistiques t qui n'en méritaient guère. Quant au 

 fond même de ses idées cosmologiques et anthropologiques, 

 si on les distingue de certains points particuliers de chimie, 

 où Van Helmont a fait des découvertes intéressantes, elles sont 

 gratuites, afïirmées sans preuve, souvent même fausses et 

 absurdes; ce qu'elles ont de vrai avait déjà été dit et mieux 

 dit peut-être par les anciens. 



Quoiqu'il ait été son contemporain, nous ne croyons point 

 que les idées de Descartes aient pu exercer quelque action 

 sur lui. H menait une vie assez retirée dans sa maison d'e 

 Vilvorde. A partir de 1629, commencèrent les déboires que 



^ Suppinnentam, para<lox. 1, p 15: « Mirabuiilur cerle banc prima fronle 

 quotqiiot cabalam a>picient, viMissimam lanien ». 



Paradox. 3, p. :2o : « Quam fodinarum dispensatinnem \-or îrivinU'iu liir am, 

 in suus P(M'oIfdorum l'uiidos .\d'i'ti (lisling.iiiil ». 



