( ^1 ) 



» toujours tâché de faire jusques à présent), mais aussi à cause 

 » que lui-même, lorsqu'il pense impugner ma philosophie, 

 » ne réfute rien autre chose que cette philosophie creuse et 

 » subtile, composée de vide et d'atomes, ou quelques autres 

 » qui lui ressemblent, et qui ne me regardent pas du tout i. » 

 Selon nous, Descartes disait juste en certains points, concer- 

 nant presque tous la physique et la météorologie. Pour le 

 reste, nous devons reconnaître que Froidmont avait bien com- 

 pris son correspondant, et ne commettait pas le pire des 

 sophismes, celui qu'Aristote a nommé 1' « ignoratio elenchi », 

 <ît qui consiste à prêter à l'adversaire une théorie fausse ou 

 absurde, qu'on renverse ensuite facilement et de la destruc- 

 tion de laquelle on se prévaut pour chanter victoire. Cela 

 ne veut pourtant pas dire que, quand Froidmont attaque 

 Descartes en le comprenant bien, il ait toujours le bon droit 

 de son côté. 



Cela dit, entrons en plein dans le sujet. Descartes avait 

 enseigné dans le Discours de la Méthode que l'âme végétative 

 et sensitive dans les plantes et dans les bétes n'était autre 

 (c qu'un feu sans lumière, excité en leur cœur, de même 

 « nature que celui qui échauffe le foin, lorsqu'on l'a renfermé 

 » avant qu'il fût sec, ou qui fait bouillir les vins nouveaux, 

 » lorsqu'on les laisse cuver sur la râpe; « qu'avec elle, on pou- 

 vait expliquer tout ce que les bêtes ont de commun avec nous. 

 Froidmont combat cette assertion avec vivacité : « Comment, 

 s'écrie-t-il, des actions si nobles, telles que sont la vision et 

 plusieurs autres semblables, peuvent-elles venir d'une cause 

 si vile et si grossière comme est la chaleur naturelle? » 11 

 avait raison : la sensibilité exige un principe substantiel, supé- 

 rieur aux principes matériels qui donnent naissance aux corps 



* Descaries avait été un peu piqué de cette comparaison nijlliologique; ii 

 la renvoie encore à son auteur, dans un passage où il réfute Froidmonl, qui 

 avait nié l'instantanéiié du transport de la lumière: c< 11 n'y a point de lieu où 

 ii montre plus mauileslement qu'il a embrassé les nuages de la philosophie 

 de Democrite, au lieu de la Junon de la mienne, que dans l'observation, etc. » 

 (0. volume VI, p. 343.) 



