( 54 » 



entendrons plus tard Froidmont interpréter ce passage du 

 Deutéronome i. 



Le troisième moyen de défense de Descartes n'est pas plus 

 heureux. Il y donne l'argument classique dans l'école carté- 

 sienne en faveur de l'automatisme. A ce qu'il prétend, une 

 âme sensitive supérieure au corps doit être spirituelle; et, pour 

 cela, il fait ressortir que ses connaissances sont appréhensives, 

 simples, infaillibles, intuitives : qualités, ajoute-t-il, que n'ont 

 pas les connaissances mêmes de l'âme raisonnable et qui 

 plutôt se retrouvent dans celles de Dieu et des Anges. 



Froidmont aura dû être surpris de cette réponse itoutel'École 

 enseigne que les facultés de notre âme sont d'abord celles 

 de l'âme des animaux, et en outre, d'autres qui lui sont propres; 

 que, d'ailleurs, les connaissances des animaux ne portent que 

 sur des objets corporels particuliers; qu'elles ne sont pas 

 susceptibles de certitude, et enfin qu'on ne peut les dire vraies 

 qu'en un sens très large. A tout prendre, quand l'Ecole exa- 

 gérerait, ce qui n'est pas, la dignité de l'animal, vaudrait-il 

 mieux la rabaisser en exagérant celle de la matière? Excès pour 

 excès, nous aimons encore mieux le premier que le second. 



* Lévitique, XVII, 14. « Anima eniin omnis carnis in sanguine est, und«^ 

 dixi (iliis Israël : sanguineni universœ carnis non comedetis, quia anima carnis, 

 in sanguine est. » Aulre chose est être le sang, autre chose être dans le 

 sang. D'ailleurs, si ce lexle prouvait ce que dit Descartes, il prouverait la même 

 chose de Tàme humaine : l'Écriture parle, en effet, de l'àme de loute chair, donc 

 aussi de l'âme humaine. 



Deutér., XII, 23. « Hoc solum cave, ne sanguinem comedas. Sanguis 

 enim eorum pro anima est : et idcirco non debes animam comedere cum 

 carnihus. » 



Descartes ajoute à ce propos : « Ces passages nous semblent beaucoup plus 

 « clairs que ceux que l'on apporlecontre cerlainesautres opinions condamnées 

 -» par quelques-uns pour cela seul qu'elles semblent contraires à l'Écrilure. » 

 (]'esl une allusion aux considérants de la sentence prononcée contre Galilée 

 par les congrégations romaines et défendue par Froidmont dans ses ouvrages 

 contre Lansbergius. Toutefois, dans la seconde éditionde la Météorologie, faite 

 en 1646, Froidmont ne se prononce plus pour l'immobilité de la terre; au 

 contraire, il y cite dans la préface un texte de saint Augustin où l'évèque 

 d'Hippone semble laisser ce point dans 'e doute; l'endroit cité est au chapitre X 

 du livre II sur la Genèse. 



