( 178 ) 



)) Incompatibilité avec l'eucharistie telle qu'elle a été définie 

 « par le concile de Trente : voilà l'accusation qui, en France 

 » et dans les pays catholiques, passa avant toutes les autres 

 » et fut la plus dangereuse pour la philosophie cartésienne. » 

 Tout cela est vrai; ce qui suit l'est moins, ou plutôt ne 

 l'est pas du tout : « le danger vint pour le cartésianisme de 

 )) la divulgation imprudente d'explications confidentielles de 

 » Descartes par des disciples plus zélés que sages, qui s'ima- 

 » ginèrent follement fermer la bouche aux théologiens en 

 )) leur opposant des démonstrations cartésiennes de l'eucha- 

 » ristie, au lieu de se réfugier derrière Fincompréhensibilité 

 » du mystère. » Le danger vint, en fait, de la publication des 

 objections d'Arnauld, de la réponse qu'y fit Descartes, réponse 

 écourtée à Paris, complétée à Amsterdam, et enfin des Prin- 

 cipes. En théologie, on enseignait alors communément 

 qu'après la consécration, la substance du pain et du vin étant 

 détruite, leurs accidents restent sur l'autel. Descartes, préten- 

 dant que les accidents sont réellement identiques aux sub- 

 stances qu'ils affectent, devait dire que la destruction du pain 

 et du vin impliquait celle de leurs accidents. La foi catholique 

 enseigne que le corps de Jésus-Christ est présent sous les 

 espèces, de telle sorte qu'il est tout entier sous chaque partie 

 quand elles sont rompues, et de là il suit que le corps de 

 Jésus-Christ, dans l'état sacramentel, n'a pas son étendue 

 actuelle. Descartes soutenait que l'essence d'un corps consiste 

 dans son étendue actuelle, et partant devait dire que l'essence 

 du corps de Jésus-Christ, tel qu'il est au ciel, ne se trouve 

 pas dans l'eucharistie. Une connaissance très ordinaire de la 

 théologie catholique et une étude quelque peu attentive des 

 idées de Descartes devaient faire remarquer ces oppositions, 

 ou, si l'on veut, ces difficultés. Sans doute, la divulgation des 

 deux lettres de Descartes au P. Mesland a pu contribuer à 

 appeler l'attention sur elles, mais eût-on même gardé le secret 

 sur ces explications confidentielles, que les attaques se fussent 

 quand même produites. Il n'en faut pas d'autre preuve que le 

 P. Compton lui-même : évidemment, il ne connaît pas ces 



