( 181 ) 



pour la plupart à la théologie, qu'il y a des accidents réelle- 

 ment distincts et miraculeusement séparables de la substance ; 

 et il y met une grande animation : « j'ai dû, dit-il en termi- 

 nant, ne pas omettre cette dissertation sur les accidents, car 

 l'opinion qui les nie détruit toute la philosophie et la consti- 

 tution des êtres, et surtout contredit le sens commun des 

 théologiens et même des catholiques, les principes de la Foi 

 et les décisions de l'Église, qui doivent être à tout orthodoxe 

 plus chers que la vie même *. » 



C'est aller trop loin, selon nous ; car plusieurs théologiens 

 ont soutenu comme probable l'opinion cartésienne sur les 

 accidents eucharistiques, sans que l'Église catholique ait 

 réclamé. Mais pour le P. Compton, c'est un crime plein 

 d'audace que de professer cette opinion en prétendant rester 

 catholique; elle est en opposition manifeste avec les principes 

 de la Foi : « illud, in homine prœsertim catholico, audax mihi 

 )) visum facinus, utpote cum principes fidei aperte pugnans^. » 

 il énonce sa thèse d'une manière plus formelle quelques 

 pages plus loin : « dogma fidei est ab Ecclesia traditum, 

 » peracta consecratione, realia aliqua panis et vini accidentia, 

 » qua3 antea substantiye panis et vini inerant tamquam sub- 



V olim. Duce nalurœ lumine, non poluerunl veteres investigare arcana, quœ 

 » chrisiianis revelavit divinilus Prima Sapienlia. 



') Sententia veterum. Judicaveruut genliles non sufficere aptiludinalem 

 » inhœsionem ad ralionem consiilutivam accidenlis, sed actualem requiri. lia 

 » Pythagoras, Zenon, Socrales, Plalo el Aristoteles; ila Stoïci, Epicuraei, 

 » Academici el Peripatetici, et verbo dicam, genliles universi. Si enimanti- 

 » quiialem consulamus, ne unum quidem philosoplium reperiemus qui aliler 

 » fuerit philosophalus. Omnes ad unum crediderunt non posse accidentia 

 » sine substantia conservari. Hoc expressius quam alii docuil Aristoteles, 

 « 7 metaph., c. 2, et 1. Phys., c. A, texl. 59; et noster Hispanus, Averroes, 

 » ut notant Niphus, 7 metaph., d. t ., et Suarius d. 37, sect. 2, § 2. » — Suarez, 

 dans l'endroit cité (p. 245, col. a, édition de Cologne, 1656), dit même que la 

 raison ne peut à elle seule démontrer la distinction réelle des accidents d'avec 

 la substance. 



' V. 254, col. a, n" 19. 



2 P. 246, col. a, uM. 



